144/2023-25037(6)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Антракс»: Батов Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 15.06.2023, Сливин Виталий Александрович, представитель по доверенности от 10.02.2023
от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ»: Фунт Елена Владимировна, представитель по доверенности от 25.09.2022 № 283/22
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антракс»
на решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023
по делу № А51-5481/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (ОГРН 1022500575943, ИНН 2512300970, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Заводская, д. 1Б)
к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс»
(ОГРН 1122543015803, ИНН 2543013542, адрес: 690091, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 509)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о взыскании 5 152 465 руб. 75 коп.
по встречному иску о взыскании 5 560 353 руб. 45 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (далее – АО «ТСПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» (далее – ООО «Антракс») о взыскании
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 5 560 353 руб. 45 коп., в том числе, 3 444 000 руб. по оплате основного долга по внесению фрахта по договору тайм-чартера за период с 05.06.2022 по 24.06.2022, 1 259 895 руб. долга по оплате стоимости топлива, 111 188 руб. долга по оплате стоимости судового масла, 80 400 руб. по оплате стоимости услуг спутниковой связи,
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ООО «ТЕХВЭБ»).
Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования АО «ТСПК» удовлетворены частично – в сумме
сумму неосновательного обогащения в размере 4 451 849 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.
ООО «Антракс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение условий тайм-чартера, обязательство по уведомлению судовладельца в установленный договором срок (10 дней до даты возврата судна) истцом не исполнено, поскольку уведомление о расторжении договора с 05.01.2022 в одностороннем порядке, в связи с немореходным состоянием судна поступило от истца 16.02.2022. Судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам нахождения на борту судна груза, принадлежащего третьему лицу и самостоятельно погруженного истцом и как должен был поступить ответчик с данным грузом, который он не принимал к перевозке. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение требований статьи 407 ГК РФ посчитали, что поскольку фрахтователь после 09.01.2022 больше не производил фрахтовые платежи за использование судна, то следовательно, договор тайм-чартера прекратил свое действие. Однако истец не исполнил обязательства по возврату судна ответчику, тем самым нарушил пункт 4.2 договора и требования статьи 204 КТМ РФ. Кроме того, при принятии судебных актов судами не учтен тот факт, что в тайм-чартерах обычно содержится положение, оговаривающее условия возврата суда по окончанию периода действия чартера. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что перечисленная истцом предварительная плата стоимости буксира в размере 5 000 000 руб., учитывая то обстоятельство, что буксировка судна не состоялась, экипаж покинул судно по распоряжению капитана, при отсутствии достаточных оснований, а также учитывая отсутствие иного доказанного встречного представления ответчика в пользу истца, является суммой неосновательного обогащения, однако исходя из правового обоснования, заявитель жалобы полагает, что истец добровольно передал денежные средства в размере 5 000 000 руб. на спасательную операцию, что также подтверждается перепиской между сторонами сделки и протоколом осмотра переписки.
ООО «ТЕХВЭБ» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный
суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Антракс» (судовладелец) и АО «ТСПК» (фрахтователь) заключен договор от 08.11.2021 № 081121 фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (далее – договор), по условиям которого судовладелец обязался предоставить за плату в пользование фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна – т/х «Григорий Ловцов», номер ИМО 8974922. Границами использования судна являются порты Дальневосточного бассейна, целью фрахтования является перевозка грузов.
Тайм-чартер заключается на срок 1 месяц + 1 месяц опцион судовладельца. Время и место (порт) передачи судна фрахтователю: порт Советская гавань, 09.11.2021 в 00 часов 00 минут. Время и место (порт) возврата судна судовладельцу: порт Находка, 09.12.2021 в 24 часа 00 минут (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Ставка фрахта составляет 143 500 руб. за сутки, без учета НДС, плюс НДС в размере 20% – 28 700 руб. (пункт 3.1 договора).
Договором предусмотрена предоплата в размере 100% от ставки фрахта перед началом каждого 10-дневного периода фрахтования (пункт 3.2 договора).
Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный договором тайм-чартера, независимо от возмещения фрахтователем причиненных ему убытков.
Судовладелец обязан укомплектовать судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного типа судна (пункт 4.1.1.2 договора).
На основании пункта 4.1.2 договора судовладелец обязан в течение срока действия договора тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.
Судовладелец обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления судном (пункт 4.1.3 договора).
В силу пункта 4.2 договора фрахтователь обязан: пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными договором тайм-чартера; оплачивать стоимость бункера, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы; в течение 3 дней после окончания срока действия договора тайм-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. Фрахтователь обязан уведомить судовладельца в срок за 10 дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором тайм-чартера срок или порт. В этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна, причем фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату.
Во исполнение обязательств по договору тайм-чартера АО «ТСПК» платежными поручениями № 2432 от 07.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2597 от 21.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2636 от 27.12.2021 на сумму 1 643 200 руб. оплатил выставленные ответчиком счета на оплату № 12 от 06.12.2021, № 13 от 20.12.2021, № 16 от 27.12.2021 за период фрахта с 09.12.2021 по 08.01.2022.
Судно «Григорий Ловцов» 06.12.2021 вышло из порта Советская Гавань направлением на порт Корсаков с генеральным грузом и техникой на борту, согласно грузовому плану общий вес генерального груза и техники составлял 123,75 тонн, однако в судовом журнале совершена запись о получении от генерального директора ООО «Антракс» распоряжения изменить рейсовое задание, направить судно в залив Удская Губа под выгрузку.
В период с 08.12.2021 по 15.12.2021 судно простояло на внешнем рейде в порту Корсаков.
Судно прибыло в залив Удская губа и встало под выгрузку 20.12.2021.
С судна «Григорий Ловцов» осуществлена выгрузка груза, а также погрузка груза, принадлежащего ООО «ТЕХВЭБ», о чем свидетельствует погрузочный ордер от 21.12.2021.
Этой же датой судно вышло в рейс по назначению в новый порт в целях доставки груза, в пути следования в районе Охотского моря судно шло своим ходом, в том числе, среди льда, с 26.12.2021 судно дрейфовало среди льда, а 27.12.2021 судно зашло в бухту Энгельма.
ООО «Антракс», ссылаясь на то, что судно находится в море во льдах, выставило истцу счет № 15 от 27.12.2021 на сумму в размере 5 000 000 руб. в целях буксировки судна, который был оплачен платежным поручением № 2637 от 27.12.2021.
04.01.2022 по нахождению судна в районе острова Утичий капитан судна подал сигнал бедствия.
Письмом исх. № 03л24 от 16.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора тайм-чартера с 05.01.2022, а также просил вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные на основании счета № 15 от 27.12.2021, так как услуга по буксировке судна не была оказана.
Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения АО «ТСПК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Впоследствии в апреле 2022 года судно было обнаружено ответчиком и 07.04.2022 составлен акт осмотра судна.
Полагая, что в период с 05.01.2022 по 24.06.2022 спорное судно находилось в аренде у истца согласно условиям договора, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.
При рассмотрении спора суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), руководствовались нормами главы 34 ГК РФ, а также нормами Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).
Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (часть 1 статьи 208 КТМ РФ).
Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта перечисления истцом спорной суммы в размере 5 000 000 руб. в целях буксировки судна, зафрахтованного по договору от 08.11.2021 № 081121, при этом данная услуга ответчиком в итоге оказана не была, поскольку судно «Григорий Ловцов» прибыло в порт возврата Находка в июне 2022 года
собственным ходом, после прибытия на него в апреле 2022 года нового экипажа ответчика, в этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца в указанной части в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 152 465 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, признав расчет процентов неверным в части определения истцом периода начисления спорных процентов, учитывая намерение сторон осуществить буксировку судна, полагая, что разумным сроком исполнения принятого ответчиком обязательства организовать буксировку судна является согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок, который, учитывая нерабочие праздничные дни, обстоятельства чрезвычайной необходимости принятия решения о буксировки судна, истекал в день 10.01.2022, самостоятельно рассчитав сумму процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 определил ее размер в сумме
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное требование, признал расчет процентов арифметически верным.
Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 548 150 руб. 40 коп., поскольку судами установлено, что действие договора тайм-чартера прекращено с 09.01.2022.
Так, судами принято во внимание, что материалами дела доказано, что именно истцом дано распоряжение направить судно в спорный морской район.
С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Антракс» о взыскании с АО «ТСПК» по встречному иску стоимости фрахта за период с 05.06.2022 по 24.06.2022, расходы по оплате стоимости услуг спутниковой связи (Иридиум), по оплате стоимости креплению/раскреплению груза и уборки палубы, по возмещению расходов, связанных с заходом судна в порт, оплатой портовых сборов, стоянки судна в порту, услуг лоцмана необоснованны, поскольку такие фрахт, расходы предъявлены за период после прекращения действия договора, тогда как после прекращения действия договора с 09.01.2022 судно уже не находилось в распоряжении истца, кроме того, после 05.01.2022 судно было немореходно в результате действий работников ответчика (членов экипажа), истец более не направлял коммерческие распоряжения в отношении судна в порядке статей 198, 204 КТМ РФ.
При этом по смыслу условий договора тайм-чартера, вышеприведенных положений КТМ РФ, ГК РФ, при прекращении договора тайм-чартера стороны обязаны исполнить имеющиеся встречные обязательства, в том числе, истец обязан передать судно ответчику с тем уровнем судовых припасов, который имел место быть по состоянию на момент получения судна в тайм-чартер.
Так, согласно пункта 4.2 договора тайм-чартера, статьи 204 КТМ РФ истец обязан восполнить судовые запасы до уровня, который существовал на момент передачи судна в тайм-чартер. По состоянию на момент передачи судна в тайм-чартер согласно представленным в материалы дела машинным журналам на борту судна находилось 9,47 тонны топлива, 1,91 тонны масла судового, тогда как на момент прибытия на судно аварийного экипажа на борту судна находилось 3,19 тонны топлива, 1,36 тонны масла судового.
В этой связи, стоимость разницы судовых припасов, уровень которых был по состоянию на момент передачи судна в тайм-чартер и уровень которых был по состоянию на момент прибытия на судно нового экипажа, подлежит в силу условий договора тайм-чартера, приведенных норм КТМ РФ возмещению истцом, поскольку истец использовал данное имущество ответчика при осуществлении своей хозяйственной деятельности; стоимость таких припасов согласно представленным материалы дела договором поставки нефтепродуктов № 19/22 от 08.06.2022, бункеровочной накладной от 10.06.2022, счетом № 251 от 08.06.2022, договору поставки № 1221 от 11.05.2021, счету № УТ-1923 от 08.09.2021, товарной накладной № УТ-1920 от 10.09.2021 составляет всего 548 150 руб. 40 коп., из которых
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 793 руб. 10 коп., суды исходили из того, что правомерно начисление процентов на сумму основного долга в размере 548 150 руб. 40 коп., а также учли действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы, сводящиеся по существу к тому, что именно
АО «ТСПК» приняло решение об эксплуатации судна «Григорий Ловцов» в условиях, не предназначенных для его безопасной эксплуатации, что и привело к аварийной ситуации судна, которое в течение пяти месяцев простояло во льдах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на основании следующего.
В силу с положений пунктов 1 и 3 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм- чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.
В соответствии со статьей 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. При несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.
Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (статья 206 КТМ РФ).
Исходя из указанных норм права, именно судовладелец является лицом, ответственным за управление судном, в том числе, к судовождению, в связи с чем при таком управлении должен применять хорошую морскую практику, обеспечивать безопасное мореходство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление
МТУ Ространснадзора по ДВФО от 28.02.2022 о привлечении капитана спорного судна Зарубина А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ, представление Дальневосточной транспортной прокуратуры от 11.02.2022 № 02-04/7-2022/пред47-22, протоколы опроса членов экипажа т/х «Григорий Ловцов» от 09.02.2022, 12.02.2022, 22.12.2022 а именно: старшего помощника капитана Ромашко Д.В. и старшего механика Кожина С.Б., капитана т/х «Григорий Ловцов» Зарубин А.С. и старшего помощника капитана Ромашко Д.В., суды пришли к выводу о том, что именно ООО «Антракс» дало распоряжение направить судно в морской район Удской губы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
Отклоняя доводы ООО «Антракс» об отсутствии у него коммерческого интереса давать распоряжение направить судно в спорный морской район (Удская губа), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является достаточным основанием считать, что фактически такое распоряжение поступило именно от истца в лице какого-
либо из своих доверенных лиц ввиду наличия вышеназванных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Более того, в том случае, если распоряжение о направлении судна в спорный морской район последовало бы истца в рамках его полномочий по коммерческой эксплуатации судна, ответчик в лице капитана судна был вправе заявить морской протест в порядке статьи 394 КТМ РФ, однако такие действия ООО «Антракс» предприняты не были.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение от 13.06.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А51-5481/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2023 № Ф03-4710/2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
