АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2017 года № Ф03-4375/2017
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»: представитель не явился;
от Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»
на решение от 19.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017
по делу № А24-4800/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлениюФедерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1104101007119, ИНН 4101141943, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пономарева, 33А)
кГосударственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ОГРН 1024101030843, ИНН 4100023217, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 37)
опризнании незаконным требования
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – Пенсионный фонд, управление) от 05.09.2016 № 206S01160037405 об уплате пеней по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 29 899 руб. 25 коп.
Решением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано незаконным в сумме 6 313 руб. 21 коп. как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что состояние расчетов плательщика на каждую расчетную дату подтверждает, что в бюджете Пенсионного фонда находились денежные средства учреждения в размере, превышающем действительные обязательства плательщика. Следовательно, ущерб бюджету Пенсионного фонда, по мнению учреждения, не причинен.
Пенсионный фонд в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.
Учреждение и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 учреждение представило в Пенсионный фонд отчет РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года. В строке 120 раздела 4 указанного расчета учреждение самостоятельно отразило выявленные доначисления по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), частью 2 и частью 2.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за период с 2013 года по март 2016 года.
Платежным поручением от 08.07.2016 учреждение уплатило 4 996 167 руб. 77 коп. указав в графе «назначение платежа» - страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, зачисление в бюджет Пенсионного фонда РФ.
05.09.2016 Пенсионный фонд направил требование № 206S01160037405 об обязанности учреждения в срок до 23.09.2016 уплатить пени в размере 29 899 руб. 25 коп., начисленные на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, приложив таблицу расчета пеней за период с 16.02.2013 по 08.07.2016.
Посчитав требование управления нарушающим права и законные интересы учреждение ввиду возложения на него обязанности по уплате пени, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена правомерность применения Пенсионным фондом положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ в отношении несвоевременно уплаченных страхователем ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам по дополнительному тарифу за период с января 2013 года по март 2016 года. Однако, проверив расчет пени, приложенный к оспариваемому требованию, суд первой инстанции усмотрел, что он произведен без учета корректировок страховых взносов по дополнительному тарифу в сторону уменьшения, проведенных учреждением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в части.
Суд округа считает, что суды, частично удовлетворяя заявленные требования учреждения, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Статьей 15 Закона № 212-ФЗ установлены порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 1 января 2015 - часть 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ) периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ.
Как подтверждено судами по материалам дела, доначисленные страховые взносы по дополнительному тарифу за период с января 2013 года по март 2016 года учреждение самостоятельно указало в РСВ-1 за 1 полугодие 2016 года, представленном в Пенсионный фонд 24.08.2016.
Поскольку учреждение произвело оплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 4 996 167 руб. 77 коп. только 08.07.2016, то судами сделан верный вывод о том, что уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за период с января 2013 года по март 2016 года произведена в более поздний по сравнению с установленным Законом № 212-ФЗ срок.
Подпункт 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.
При этом, судами верно установлено, что учреждением не представлено доказательств полной и своевременной уплаты взносов за спорный период, и в соответствии с пунктом 3 статьей 25 Закона управлением верно начислены пени.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях, оплаченных учреждением в 2013-2016 годах по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в назначении платежей не указано за какой период произведен платеж, вследствии чего при проведении камеральной проверки данные платежи сопоставлены с обязательствами в хронологическом порядке, согласно распоряжению Правления ПФ РФ № 101р от 16.04.2010 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку приема и ввода форм РСВ-1, а также проведения их камеральных проверок».
Также судами установлено, что учреждение не указывало факт переплаты по страховым взносам по дополнительному тарифу в РСВ-1 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года, 2014 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года.
Как подтверждается уведомлением № 206С05160004333 излишняя уплата страховых взносов по дополнительному тарифу имелась у учреждения только по состояния на 23.03.2016 в размере 480 644 руб. 31 коп., которая 23.03.2016 зачтена Пенсионным фондом в счет будущих платежей решением № 206С05160004333.
Частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу с части 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
При установлении правомерности выставления управлением на основании положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ требования от 05.09.2016 № 206S01160037405 судами правомерно учтено, что расчет пени, приложенный к оспариваемому требованию, произведен Пенсионным фондом без учета корректировок учреждения страховых взносов по дополнительному тарифу в сторону уменьшения.
Таким образом, исходя из расчета пеней за период с 16.02.2013 по 08.07.2016, начисленных на страховые взносы по дополнительному тарифу за период с января 2013 года по март 2016 года, что сумма пеней составляет 23 586 руб. 04 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы о том, что размер начисленных пеней несоразмерен неисполненному обязательству, судом кассационной инстанции не принимаются в связи с их несостоятельностью.
Довод заявителя жалобы о несвоевременном доведении до учреждения решения управления от 23.03.2016 № 206С05160004333 о зачете переплаты на сумму 480 644 руб. 31 коп. являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 25.03.2016 № 37, а также рассылка списков № 35, 36, 37 с отметкой органа почтовой связи, что подтверждает надлежащее уведомление учреждения.
На основании вышеизложенного, оспариваемое требование Пенсионного фонда обоснованно признано судом соответствующим законодательству Российской Федерации о страховых взносах в части предъявления ко взысканию 23 586 руб. 04 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А24-4800/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи С.Ю. Лесненко
И.М. Луговая
