АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 сентября 2022 года № Ф03-4318/2022
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022
по делу № А51-3117/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»
о взыскании неустойки
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН 1022701404549, ИНН 2725006620, адрес: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 136; далее – учреждение) о взыскании 420 637,31 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 31.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.10.2019 № 284/19.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу министерства взыскана неустойка в размере 415 878,83 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение от 27.04.2022 отменено в части, с учреждения в пользу министерства взыскана неустойка в размере 420 637 руб. 31 коп.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом полагает, что судами неверно истолкован пункт 11.1 контракта, устанавливающий, что действие контракта прекращается 31.12.2019. Выражает несогласие с периодом начисления неустойки. Настаивает, что после прекращения действия контракта обязанности учреждения по выполнению работ, предусмотренных контрактом, прекратились, в связи с чем полагает, что начисление неустойки после прекращения соответствующих обязательств необоснованно. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в деле доказательствам, а также доводам учреждения о том, что имеющаяся в материалах дела переписка велась от имени последнего неустановленным лицом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между министерством (государственный заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт № 284/19, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через ключ Безымянный на км 193+468 автомобильной дороги Дальнереченск – Рощино – Восток в Приморском крае», а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Цена государственного контракта составляет 2 099 328 руб. 29 коп., в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3 к контракту), в том числе НДС 20 % в сумме 349 888 руб. 05 коп., (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается), в том числе: - 769 414 руб. 80 коп. - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; - 1 329 913 руб. 49 коп. - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику.
Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019) согласно календарному плану работ.
Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 04.11.2019, 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019.
Дополнительным соглашением от 20.12.2020 стороны установили срок выполнения работ: 1-й этап с даты заключения контракта в течение 35 дней, 2-1 этап – с 21.12.2019 в течение 81 дня.
Дополнительным соглашением от 17.03.2020 стороны изменили наименование заказчика.
Подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не исполнил.
Министерство ввиду наличия на стороне подрядчика просрочки исполнения принятых на себя обязательств, письмами от 07.05.2020 № 16/4538/8 и от 23.12.2020 № 16/15020/8 потребовало уплаты штрафных санкций.
09.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца об уплате штрафных санкций, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по выполнению работ, наличие оснований для взыскания неустойки, согласованной сторонами в контракте, признав расчет неустойки неверным, и, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку за период с 06.11.2019 по 23.12.2021 – до даты расторжения контракта в размере 415 878,83 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки по 23.12.2021 – до даты расторжения контракта не согласился, и, принимая во внимание, что истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства подрядчика, срок исполнения которых уже наступил, признал обоснованным произведенный истцом расчет неустойки до даты, предшествующей дате расторжения контракта, которая определена им как последний рабочий день перед датой расторжения контракта.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения спорного контракта, установив, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не исполнил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по 23.12.2021 – до даты расторжения контракта, признал его неверным, и, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ по спорному контракту со стороны ответчика, руководствуясь пунктом 12.1 статьи 95, подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95, подпунктом 3 пункта 12.1 статьи 95, пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и, учитывая, что из общедоступной информации, размещенной на сайте «ЕИС Закупки», датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от контракта является 21.12.2021, а датой расторжения контракта – 11.01.2022, признал расчет истца, произведенный до даты, предшествующей дате расторжения контракта, которая определена им как последний рабочий день перед датой расторжения контракта, обоснованным.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в размере 420 637,31 руб., начисленную за период с 06.11.2019 по 31.12.2021.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о неверном определении даты окончания начисления пени, подлежащей исчислению, по его мнению, до 20.12.2019 (даты окончания срока действия контракта), суд апелляционной инстанции, установив, что истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем, принимая во внимание факт заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту, свидетельствующих о продолжении договорных отношений, признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неверном расчете периода неустойки, произведенного без учета пункта 11.1 контракта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий контракта судом округа также подлежат отклонению, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные учреждением.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны министерства подлежат отклонению.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем судом наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-3117/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
