АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 сентября 2022 года № Ф03-4314/2022
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»
на решение от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022
по делу № А51-3113/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»
о взыскании 420 637, 31 руб.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН 1022701404549, ИНН 2725006620, адрес: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136; далее – учреждение) о взыскании 420 637,31 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 31.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.10.2019 № 280/19.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом полагает, что судами неверно истолкован пункт 11.1 контракта, устанавливающий, что действие контракта прекращается 31.12.2019. Выражает несогласие с периодом начисления неустойки. Настаивает, что после прекращения действия контракта обязанности учреждения по выполнению работ, предусмотренных контрактом, прекратились, в связи с чем полагает, что начисление неустойки после прекращения соответствующих обязательств необоснованно. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам учреждения о том, что представленная в материалах дела переписка велась от имени последнего неустановленным лицом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между министерством (государственный заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт № 280/19, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через ключ Безымянный на км 193+428 автомобильной дороги Дальнереченск – Рощино – Восток в Приморском крае».
В соответствии с пунктом 3.1 цена государственного контракта составляет 2 099 328 руб. 29 коп. в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3 к контракту), в том числе НДС 20% в сумме 349 888 руб. 05 коп. (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается), в том числе: 769 414,80 - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 1 329 913,49 - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику.
Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019 согласно календарному плану работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 04.11.2019, 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019.
Дополнительным соглашением от 20.12.2020 стороны установили срок выполнения работ: 1-й этап с даты заключения контракта в течение 35 дней, 2-1 этап – с 21.12.2019 в течение 81 дня.
Дополнительным соглашением от 17.03.2020 стороны изменили наименование заказчика.
Подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 04.11.2019, второй этап в срок до 20.12.2019) не исполнил.
Министерство ввиду наличия на стороне подрядчика просрочки исполнения принятых на себя обязательств, письмами от 07.05.2020 № 16/4530/8 и от 18.12.2020 № 16/14744/8 потребовало уплаты штрафных санкций.
09.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца об уплате штрафных санкций, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательств по выполнению работ, наличия оснований для взыскания неустойки, согласованной сторонами в контракте.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения спорного контракта, установив, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап – до 04.11.2019, второй этап – 20.12.2019) не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий контракта.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ по спорному контракту со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 420 637,31 руб., начисленной за период просрочки с 06.11.2019 по 31.12.2021.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о неверном определении даты окончания начисления пени, подлежащей исчислению, по его мнению, до 20.12.2019 (даты окончания срока действия контракта), суды, установив, что положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, учитывая, что 20.12.2019 и 17.03.2020, то есть по истечении указанного в контракте срока выполнения обязательств, стороны заключили дополнительные соглашения к нему, что свидетельствует о продолжении их договорных отношений, намерении сторон исполнять свои обязательства по контракту и отсутствии возражений относительно установленных сроков их выполнения, пришли к выводу, что истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства подрядчика, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем признали расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неверном расчете периода неустойки, произведенного без учета пункта 11.1 контракта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий контракта судом округа также подлежат отклонению, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судебными инстанциями условий контракта судом округа не установлено.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные учреждением.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны министерства подлежат отклонению.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-3113/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
