АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 августа 2017 года № Ф03-2637/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле, кассационную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
на решение от 13.01.2017, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2017
по делу № А51-21742/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Приморскому краю
к открытому акционерному обществу «Радиоприбор»
третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»
об обращении взыскания на земельный участок
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО «Радиоприбор») об обращении взыскания на земельный участок.
Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).
Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе УФССП России по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о мораториях по сводному исполнительному производству, поскольку в его состав вошли исполнительные документы, как по текущим платежам, так и по платежам, отнесенным к мораторным. Указывает, что в суд представлены сведения только по текущим платежам, которые возникли после 21.12.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом); исполнительные производства, по делам, возбужденным ранее указанной даты приостановлены. Ссылается на то, что зарегистрированное обременение по земельному участку в виде ипотеки по кредитным обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России» прекращено исполнением кредитных обязательств. Факт исполнения сторонами и третьим лицом - банком не опровергнут. Настаивает на возможной и обязательной реализации спорного имущества – земельного участка в рамках сводного исполнительного производства. Приводит доводы о том, что решение о признании должника банкротом принято в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в отношении должника - ОАО «Радиоприбор» в Межрайонном отделе по особым исполнительным
производствам на исполнении находится сводное исполнительное
производство № 15038/15/25037, общая сумма взыскания по которому
составляет 551 805 742, 37 руб.
Ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не участвующее в производственном процессе (акт о наложении ареста от 22.03.2016), а именно:
-здание - административное с пристройкой, кадастровый (условный) № 25:28:02005:62; нежилое, лит. 1, 3, 2 - пристройка; этажность 6; 1-пристройка; лит. 2; общей площадью 1 574, 2 кв.м, расположенное в г. Владивостоке по ул. Океанский пр-кт, 70А; ориентировочная стоимость 100 000 000 руб.;
-земельный участок площадью 2 227 кв.м с кадастровым номером 25:28:02005:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - административное с пристройкой, расположенный по адресу: установлено относительного ориентира административное здание (лит. 1, 3), расположено в границах участка, адрес: ориентира: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А; ориентировочная стоимость 50 000 000 руб.
УФССП России по Приморскому краю, ссылаясь на то, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:02005:50, имеющий разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации здания -административное с пристройкой, как и само здание находятся в собственности ОАО «Радиоприбор», что подтверждается выписками из ЕГРП.
В отношении прав на земельный участок зарегистрированы обременения в виде ипотеки, договор ипотеки от 26.02.2007 № 75/01 с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2008 № 1, от 20.04.2009 №2, от 06.07.2010 № 3.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Установлено, что определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Приморского края в рамках дела о банкротстве № А51-26703/2015 в отношении должника - ОАО «Радиоприбор» введено внешне управление.
Впоследствии, решением от 14.03.2017 по указанному делу ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки, исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Заявление о признании должника - ОАО «Радиоприбор» банкротом принято определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу № А51-26703/2015, следовательно, все требования, возникшие к должнику после указанной даты, являются текущими.
Факт того, что в рамках сводного исполнительного производства № 15038/15/25037 подлежат взысканию платежи как текущие, так и в отношении которых действует мораторий, подтверждается представленными в дело расшифровками требований, оформленных в рамках сводного исполнительного производства.
При этом в силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительным документам, в частности о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Положениями названной статьи закона установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Необходимость снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, с даты принятия решения о признании должника банкротом установлена в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При установленном, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недопустимым обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 25:28:02005:50. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что спорное имущество обременено ипотекой, регистрационная запись о которой в установленном порядке не погашена как на дату принятия решения суда по настоящему делу, так и на дату пересмотра решения в порядке апелляционного производства, что предполагает специальный порядок реализации такого имущества и распределения полученных от реализации денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств, что должником полностью исполнены обязательства по договору ипотеки от 26.02.2007 № 75/01, судом округа не принимаются, как несоответствующие статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А51-21742/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина
