АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Буяр С.Г., представитель по доверенности № 7-Д от 09.05.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147»
на решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015
по делу № А04-5957/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Дальакфес»
к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147»
третьи лица: открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транслайн-Неруд»
о взыскании 4 784 400 руб. 66 коп.
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40 А; далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 1092808000240, ИНН 2808022432, место нахождения: 676283, Амурская область, г. Тында, ул. Геологов, 1; далее – общество) о взыскании 4 846 400 руб. 82 коп., из которых: 4 784 400 руб. 66 коп. – ущерб от повреждения объекта страхования (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - расходы страхователя по изготовлению экспертного заключения, 57 000 руб. 16 коп. - расходы по стоянке транспортного средства, возмещенные страхователю. По мнению истца, обязанность общества, работник которого (водитель транспортного средства) признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению страховой компании указанных сумм в порядке суброгации обусловлена положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сименс Финанс», страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд», ООО «Механизированная колонна-147» (далее – мехколонна).
До принятия судом решения общество в порядке статьи 47 АПК РФ заменено на надлежащего ответчика – мехколонну и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, для возложения на мехколонну в порядке суброгации ответственности за причиненный вред застрахованному имуществу.
В кассационной жалобе мехколонна просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не применили нормы статьи 8 ГК РФ и статей 9, 65 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер ущерба застрахованному имуществу. Указывает, что мехколонна не участвовала в осмотре автомобиля, не извещалась о дате, времени и месте его проведения. Считает, что в происшествии участвовали однотипные автомашины, поэтому повреждения, полученные в результате аварии, также должны быть однотипными. Однако стоимость ремонта автотранспортного средства ответчика составила значительно меньшую сумму, чем автомобиля страхователя. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), настаивает на том, что для определения действительного размера ущерба требовалось проведение судебной экспертизы. В распоряжении мехколонны отсутствовал объект страхования, при этом суд первой инстанции неправомерно отклонил ее ходатайство об истребовании сведений о местонахождении автомобиля у ООО «Сименс Финанс». В результате мехколонна лишилась возможности доказать собственные возражения против иска. Обращает внимание на то, что для заявления ходатайства о проведении экспертизы и соответственно выбора страховой организации необходимо знать регион нахождения транспортного средства. Апелляционный суд обозначенные нарушения не устранил.
В отзыве на кассационную жалобу страховая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, при этом страховая компания заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 13.11.2013 между страховой компанией (страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта № ЗЛ-048501. Объектом страхования по договору определены имущественные интересы страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением транспортным средством – автомобилем Volvo FM Truck 8x4 5522801, государственный регистрационный знак К 096 НЕ 123RUS.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении) при наступлении страхового случая, предусмотренного в статье 2 договора, к каковому отнесен ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установлено также, что 31.12.2013 автомобиль мехколонны (Volvo FM, государственный регистрационный знак А 315 МН 28RUS) столкнулся с застрахованным по вышеназванному договору транспортным средством. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мехколонны Леоненко В.П.
В результате столкновения застрахованному имуществу причинены механические повреждения в виде деформации кабины, рамы, повреждений узлов и агрегатов, скрытых повреждений.
Согласно экспертному заключению НЭО ООО «Автолюкс» от 24.02.2014 № 13482 стоимость ремонта застрахованного автомобиля (стоимость устранения повреждений) определена в сумме 4 842 400 руб. 50 коп.
На основании страхового акта от 10.04.2014 № 21-2/01/14 страховая компания выплатила ООО «Сименс Финанс» страховое возмещение. Впоследствии страховая компания в порядке суброгации получила возмещение от САО «ВСК» по полису № ВВВ 0191859587 в общем размере 120 000 руб. (по обоим участвовавшим в происшествии транспортным средствам).
16.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении компенсированного владельцу автомашины ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия Леоненко В.П. являлся работником ответчика, а также признали подтвержденным факт выплаты истцом страхового возмещения владельцу застрахованного по договору от 13.11.2013 автомобиля и заявленный размер ущерба.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости его обязательного извещения об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, такая обязанность не предусмотрена нормами Федеральных законов от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, такое нарушение не дает безусловных оснований утверждать, что выполненное независимым экспертом-оценщиком экспертное заключение по вопросам о характере и причинах повреждения автомобиля и стоимости ремонта не имеет доказательственной силы.
Заключение от 24.02.2014 № 13482 оценено судами с позиции статей 64, 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик не заявил о необходимости назначения судебной экспертизы в целях проверки достоверности размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба. Ссылка ответчика в жалобе на то, что для реализации данного права необходимо знать регион нахождения поврежденного транспортного средства, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку в этом случае мехколонна могла обратиться за содействием к суду с обоснованием причин невозможности самостоятельно получить соответствующее доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Однако, заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца сведений о месте нахождения автомобиля, мехколонна вопреки приведенной норме права не обосновала невозможность получения таких сведений от истца самостоятельно, вследствие чего данное ходатайство правомерно отклонено. Препятствий к заявлению мехколонной ходатайства о проведении экспертизы в отсутствие таких сведений кассационный суд не усматривает.
Ссылки ответчика в жалобе на разъяснения, данные в Постановлении № 23 по вопросу о проведении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку, как указано выше, общество с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу не обращалось. Вопрос о содействии в выборе экспертного учреждения либо кандидатуры эксперта (учитывая, что представление предложений по конкретному экспертному учреждению, либо кандидатуре эксперта является правом лица, участвующего в деле, – часть 3 статьи 82 АПК РФ) перед судом также не ставился.
Довод жалобы о том, что повреждения, полученными транспортными средствами в результате столкновения, должны иметь однотипный характер, носит предположительный характер, на что верно обратил внимание апелляционный суд. К тому же данное утверждение опровергается представленными в деле доказательствами, оцененными судами. Поэтому указанный довод кассационной инстанцией отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе касающихся исследования и оценки доказательств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А04-5957/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.Г. Красковская
Судьи А.В. Солодилов
И.А. Тарасов
