АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
10 июня 2022 года № Ф03-2420/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гуркиной Светланы Юрьевны: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Каргина Н.К., представитель по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/42;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуркиной Светланы Юрьевны
на решение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022
по делу № А59-6307/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуркиной Светланы Юрьевны (ОГРНИП 314650408300075, ИНН 650405374877)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, адрес: ул. Гвардейская, д. 1, г. Корсаков, р-н Корсаковский, Сахалинская область, 694020; дата прекращения деятельности: 29.11.2021; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: индивидуальный предприниматель Гуркина Светлана Юрьевна (далее – предприниматель, ИП Гуркина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 5 по Сахалинской области) по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 № 65042128500010300002 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении требований отказано; судом произведено процессуальное правопреемство МИФНС № 5 по Сахалинской области на правопреемника –Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС по Сахалинской области).
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в штате работников, указывает на реализацию товаров собственного производства, в связи с чем вправе не применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021. Утверждает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки в жилом помещении Гуркина А.Н. против его воли, без санкции суда, что является нарушением принципа неприкосновенности жилища. Полагает, что в таком случае нельзя считать законным и обоснованным протокол и постановление о назначении административного наказания, в основе которого положены сведения, зафиксированные недопустимым доказательством - акт проверки от 04.10.2021 № 008002.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству УФНС по Сахалинской области, представитель управления поддержал в полном объеме позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.
ИП Гуркина С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Заслушав представителя управления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 27.09.2021 № 6504/36 должностными лицами МИФНС № 5 по Сахалинской области в отношении ИП Гуркиной С.Ю., стоящей на налоговом учете в данном налоговом органе, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применение ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации за период с 01.04.2021 по 24.09.2021.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности предпринимателя – деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, косметическими товарами, подача напитков, аренда и управление собственным либо арендованным недвижимым имуществом ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) – «56.10»; код «68.20».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу налогового органа от 13.05.2021 № 4869 данным предприниматель использует расчетный счет № 40817810950341256893 физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, на который регулярно поступают денежные средства за услуги кафе, расположенном по адресу: с. Третья Падь, СНТ Оптовик-2, д. 362, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020.
Отчетами об исполнении агентских поручений от 08.04.2021 № 1 и от 15.04.2021 № 5 подтверждается выполнение ИП Гуркиной С.Ю. функций ревизора обособленных подразделений: от Фоменко А. И. принято 30 000,00 руб. по РКО от 08.04.2021 № 04400-000246, от Маховой Е. А. принято 50 000,00 руб. по РКО от 15.04.2021 № 1600-000221. Данные средства поступили на расчетный счет физического лица.
Согласно представленным банком данным, сумма поступлений от предпринимательской деятельности на указанный расчетный счет в период с 01.04.2021 по 14.05.2021 от физических лиц составила 2 161 917,00 руб. без применения ККТ.
Кроме осуществления деятельности кафе ИП Гуркина С.Ю. предоставляет в аренду домики для временного проживания, беседки, в кафе реализует иные продовольственные товары (соки, вода, пиво, шоколадные батончики), не ведет книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения.
По сведениям инспекции у предпринимателя по адресу осуществления деятельности: с. Третья Падь, СНТ Оптовик-2, д. 362, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020, кафе «Le Cafe» зарегистрирована контрольно-кассовая техника, модель АТОЛ 150Ф, з/н 00108601258252, р/н 0003469400024598.
В ходе проверки установлено (пояснения Гуркиной С.Ю. от 27.09.2021), что на расчетный счет физического лица Гуркиной С.Ю. поступают денежные средства в качестве аванса за услуги общепита в кафе «Le Cafe» по адресу: с. Третья Падь, СНТ Оптовик-2, д. 362, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020. При поступлении денежных средств на расчетный счет физического лица Гуркиной С.Ю. суммы, поступающие в качестве аванса за услуги общепита, проводятся через ККТ как оплата услуг в безналичном порядке, после чего они переводятся с личного счет на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Данные пояснения по запросу налогового органа не подтверждены представленными оператором фискальными данными.
В ходе анализа информации, полученной от оператора фискальных данных, за период с 01.04.2021 по 14.05.2021 отражено операций с применением ККТ на сумму 173 150,00 руб., в том числе 112 150,00 руб. – расчеты в безналичном порядке, что соответствует суммам, поступившим на расчетный счет ИП Гуркиной С.Ю. от осуществления предпринимательской деятельности.
Также инспекцией в ходе проведения проверки (поручение от 02.04.2021 № 6504/02) установлено, что 02.04.2021 на территории гостевого двора «Третья Падь» в кафе «Le Cafe» по адресу: с. Третья Падь, СНТ Оптовик-2, д. 362, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020, в отсутствие предпринимателя находились граждане, осуществляющие трудовую деятельность.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2021 № 65042128500010300001 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Лично ИП Гуркиной С.Ю. 13.10.2021 получен протокол с извещением о времени и месте его рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление от 29.10.2021 № 65042128500010300002 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания, с учетом привлечения за повторное совершение однородного административного правонарушения, а также учитывая смягчающие обстоятельства, в виде административного штрафа в размере 217 979,25 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности предприниматель обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Проверяя законность постановления налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, в том числе и вины в его совершении и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: с. Третья Падь, СНТ Оптовик-2, д. 362, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020, кафе «Le Cafe», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гуркина С.Ю., была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (АТОЛ 150Ф, з/н 00108601258252, р/н 0003469400024598).
Вместе с тем, при проведении расчетов с физическими лицами в безналичном порядке, в период с 01.04.2021 по 14.05.2021 ККТ не применялась.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2021 № 65042128500010300001, актом проверки от 04.10.2021 № 008002 , отчетами об исполнении агентских поручений от 08.04.2021 № 1, от 15.04.2021 № 5, банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» Гуркиной С.Ю. (расчетный счет физического лица № 40817810950341256893), другими материалами административного дела.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суды установили, что ИП Гуркиной С.Ю. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры проведении проверки и порядка привлечения к административной ответственности.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ее предпринимательская деятельность осуществляется без работников по трудовым договорам при реализации товаров собственного производства и выполнении работ, оказания услуг, в связи с чем она вправе не применять контрольно-кассовую технику, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств заключения трудовых договоров работников с ИП Гуркиной С.Ю., суды предыдущих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», частями 1,3 статьи 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пришли к обоснованному выводу, что к отношениям предпринимателя с работниками Черновой Е.А., Бахтиной К.Ч., Сосновской А.А., Белова А.А., допущенными к работе, выполняющими определенные трудовые обязанности без надлежащего юридического оформления таких отношений, регулируются нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, независимо от наличия или отсутствия родственных отношений.
Доводы об отсутствии факта реализации товаров не собственного производства обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам административного дела.
Оценивая доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки в виде проведения проверки в жилом помещении, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», части 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, пункта 7, части 1 пункта 10 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», мотивированно отклонили их как основанные на неверном толковании норм права с указанием на место проведения контрольных мероприятий по адресу регистрации контрольно-кассовой техники в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении доказанной суды правомерно исходили из того, что у нее была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Административный штраф назначен предпринимателю в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, о применении статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа либо его замены на предупреждение судами не установлено.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А59-6307/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
