АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
13 ноября 2023 года № Ф03-5377/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романюка Ивана Антоновича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023
по делу № А24-7205/2017Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
о привлечении Романюка Ивана Антоновича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (ОГРН: 1044100640154, ИНН: 4101094316, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 7 корп. 2, оф. 38) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (далее – ООО «Евродизайн», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
Определением от 11.12.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного учредителя должника Романюка Ивана Антоновича (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 795 142,89 руб.
Определением суда от 03.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего принято увеличение размера заявленных требований до 3 920 979,73 руб., в том числе: 1 775 253,38 руб. – требования второй очереди, 1 795 142,89 руб. – требования третьей очереди, 350 583,46 руб. – текущие платежи, связанные с вознаграждением конкурсного управляющего и судебными расходами.
Определением суда от 30.04.2019 принято уточнение общего размера текущих платежей, связанных с расходами на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебными расходами по делу о банкротстве – 364 643,56 руб.; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Романюк И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 570 396,27 руб., с ответчика взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением суда от 24.06.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Евродизайн» на уполномоченный орган в части взыскания с Романюка И.А. в порядке субсидиарной ответственности 3 570 396,27 руб.; конкурсное производство в отношении ООО «Евродизайн» завершено.
Романюк И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением апелляционного суда от 10.08.2023 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023.
Далее, определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Романюка И.А. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу № А24-7205/2017прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Романюк И.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 13.09.2023, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, указывая, что судом не учтены изложенные в ней и сопутствующие обстоятельства, в частности, тот факт, что на момент принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Романюка И.А. к субсидиарной ответственности ответчик был официально зарегистрирован и фактически проживал в городе Анапа, куда судом первой инстанции не направлялась (в адрес ответчика) копия первого судебного акта по обособленному спору; вся последующая судебная корреспонденция также направлялась по неверным адресам, указанным в справках миграционной службы по Камчатскому краю; следовательно, срок на обжалование определения суда от 30.04.2019 пропущен ответчиком по уважительной причине.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 26.10.2023, судебное заседание назначено на 07.11.2023 в 16 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 27.10.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили; кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 30.04.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Романюка И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда от 30.04.2019 истек 21.05.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба на указанное определение подана в Арбитражный суд Камчатского края Романюком И.А. посредством электронной почты через систему «Мой Арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 24.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121-123, 150, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), абзацев первого и третьего пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Романюком И.А. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.
При формировании данной позиции и проверке обстоятельств, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, судом апелляционной инстанции постановлены выводы о надлежащем извещении Романюка И.А. судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, а также о пропуске ответчиком – лицом, осведомленным о возбуждении производства по делу, шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Действительно, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Вместе с тем, положения статьи 117 АПК РФ, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 12, пункта 34 постановления Пленума № 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума № 99, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом; при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума № 99).
Таким образом, определяющим вопросом для целей восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта когда Романюк И.А. узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.
В данном случае, исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 11.12.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2019, определения об отложении судебного заседания от 13.03.2019, от 03.04.2019, обжалуемое определение от 30.04.2019 были направлены в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю по указанным в справках от 27.08.2018 и от 11.12.2018 отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю адресам: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 7/2, кв. 38, где был зарегистрирован до 05.04.2016, а также в п. Нагорный, ул. Шоссейная, д. 4, указанный как «заявленный адрес без регистрации»; однако судебная корреспонденция не была им получена, о чем свидетельствуют возвращенные в суд заказные почтовые отправления с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».
Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы приводились ссылки о его регистрации и фактическом проживании по месту пребывания в период с 07.04.2017 по 07.04.2018 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 102Б, кв. 34 (при этом указывал на наличие у него свидетельства о регистрации по месту пребывания № К-655 от 07.04.2017), которые, однако, не были приняты судом во внимание и, соответственно, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока состоялось, по существу, исходя из неполно выясненных обстоятельств.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить уважительной причиной для восстановления срока лицу, надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, равно как и применительно к указанному основанию вывод о пропуске заявителем пресекательного срока, не соотносится с объемом действительно подтвержденных фактических обстоятельств и, соответственно, с нормами статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума № 99.
В частности, в случае подтверждения информации о наличии на период инициирования обособленного спора в отношении данного ответчика у последнего регистрации по месту пребывания в городе Анапа (притом, что суд первой инстанции ограничился только сведениями Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю о выбытии Романюка И.А. еще 05.04.2016 без выяснения из централизованных источников вопросов о его регистрации в иных регионах в течение столь длительного периода) апелляционной коллегии, в свою очередь, следовало дать правовую оценку подобному факту (включая допустимость вывода о надлежащем извещении и вытекающих вопросов о возможности отказа в таком случае в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно по мотиву истечения пресекательных сроков) с позиции соблюдения требований пункта 5 статьи 123 АПК РФ – об обязанности направления извещения именно по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
В нарушение абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума № 99 в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе Романюка И.А. от 13.09.2023 арбитражным судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отказа в восстановлении пропущенного срока применительно к вышеуказанным доводам заявителя.
Равным образом, как следует из изложенного, апелляционным судом не исследовался вопрос о фактической регистрации ответчика в спорном периоде, при этом в материалах дела отсутствуют: копия паспорта Романюка И.А., запрос в Федеральную информационную адресную систему в целях установления данного обстоятельства, а также копия свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания № К-655 от 07.04.2017, выданная отделом УФМС России по Краснодарскому краю, на которую непосредственно и ссылался заявитель в апелляционной жалобе.
На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции немотивированно и по неполно выясненным обстоятельствам прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение от 13.09.2023 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Романюка И.А. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ошибочно уплаченная Караваевым Николаем Ивановичем за Романюка И.А. государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по апелляционной жалобе Романюка Ивана Антоновича по делу № А24-7205/2017Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы Романюка Ивана Антоновича направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить Караваеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 13.10.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
