АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Мотора Ю.А. – представитель по доверенности от 10.06.2015 №00-70-26/500;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭИЛ»
на решение от 13.03.2015
по делу № А51-22027/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.В.Краснов;
по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭИЛ»
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Дальневосточного филиала
о взыскании 24 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «СЭИЛ»(ОГРН 1022500710077, ИНН 2508045044, место нахождения: 692918, г. Находка, ул.Минская, 6 А; далее – ООО «СЭИЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Дальневосточного филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4; далее - СОАО «ВСК») 24 000 000 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе истца, где ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель полагает, что судом не был достаточно полно исследован ряд перечисленных доказательств по делу, которые существенно влияют на установление судом факта наступления страхового случая (пожара на судне) и уплаты в связи с этим страхового возмещения.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 13.10.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор морского страхования каско водного судна №1187012000045 со сроком действия 14.10.2011 по 11.12.2013. Согласно предмету договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.2 договора.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном «ОХОТНИК» 1983 года постройки, используемым в торговом мореплавании.
В результате пожара, произошедшего 17.09.2013 на СТМ «Охотник», имуществу истца был причинен значительный ущерб. 19.09.2013 о страховом случае страхователь уведомил ответчика.
Согласно отчету независимого оценщика № 13-03.2226 от 22.01.2014 стоимость ущерба имуществу истца составила 24 000 000 рублей.
Заявлением от 13.12.2013 исх. № 387 страхователь обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.
Претензией от 04.02.2014 страхователь повторно обратился к страховщику и потребовал выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 КТМ РФ при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).
Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.
Пунктом 6.2. договора страхования установлено, что страхователь обязуется немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, произошедшем с застрахованным судном или в отношении судна.
Страхователь или выгодоприобретатель обязан незамедлительно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с судном, указанным в договоре страхования. К таким изменениям, в частности, относятся: непродление, приостановление действия судовых классификационных документов или документов, подтверждающих выполнение требований международных конвенций; изъятие класса или выставление дополнительных требований или ограничений, наложенных классификационным обществом, согласованным договором страхования, или лицом, действующим от имени государства флага (пункт 8.1. Правил страхования каско водных судов № 12/4 от 30.07.2010).
Пунктом 8.4 Правил установлено, что неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 8.1, освобождает страховщика от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с застрахованным судном или в отношении судна. Страховщик направляет страхователю письменное уведомление об отказе от исполнения договора.
При этом договор считается расторгнутым с момента наступления существенного изменения, которое произошло с застрахованным судном или в отношении судна.
В письменном заявлении страхователя были сообщены точные сведения о страхуемом объекте - тип судна, название, год постройки, класс, валовая вместимость.
Кроме того, в пункте 6.2 договора страхования от 10 сентября 2009 года стороны согласовали, что страхователь обязуется обеспечить поддержание класса судна, согласованного в договоре страхования, выполнение требований, установленных законом государства флага в отношении этого судна в течение срока, указанного классификационным обществом, и выполнение в срок любых рекомендаций, требований или ограничений, наложенных классификационным обществом или лицом, действующим от имени государства флага. Аналогичное обязательство продублировано в страховом полисе № 1187012000045-F002 от 13.10.2012 в разделе «Условия страхового покрытия».
Следовательно, по признанию суда, сведения о наличии или отсутствии класса страхуемого судна являются в данном случае существенными обстоятельствами и, если в дальнейшем происходит изменение, утрата класса судна, то страхователь должен незамедлительно сообщить об этом страховщику.
Судом было установлено, что руководствуясь пунктом 10.2 Правил страхования № 12/4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 1187012000045, ответчик организовал и провел страховое расследование обстоятельств заявленного аварийного случая.
По результатам расследования было установлено, что класс СТМ «Охотник» был приостановлен 01.10.2012, о чем судовладелец был извещен письмом Приморского отделения Дальневосточного филиала PC № 171-341-С-3599 от 02.10.2012. В нарушение статьи 271 КТМ РФ и условий договора страхования страхователь не уведомил ответчика об указанных обстоятельствах, о приостановлении класса страховщик узнал только в феврале 2014 года, получив ответ ДФ РМРС на свой запрос № 171-341-С-137799 от 16.07.2013.
Письмом от 04.04.2014 ответчик проинформировало истца о том, что в связи с несообщением им сведений о существенном изменении, произошедшем с застрахованным судном, действие договора страхования № 1187012000045 от 13.10.2011 прекращается, а страховщик освобождается от его исполнения с 01.10.2012, то есть с момента приостановления класса СТМ «Охотник».
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договором страхования предусмотрено, что он досрочно прекращается в случаях отказа страховщика от исполнения договора в случае несообщения страхователем сведений о существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (пункт «е» 7.5.2 договора).
В связи с чем суд сделал правильный вывод, что обязательства сторон по договору страхования № 1187012000045 от 13.10.2011, включая обязательства по выплате страхового возмещения, прекратились в силу прямого указания закона (статья 271 КТМ РФ) и договора (пункты 8.1, 8.4 Правил) по причине существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно пункту 7.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 г. № 160 (далее - Положение), присвоение судну, МСП класса Регистра означает соответствие конструкции судна, МСП применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации.
Пунктом 7.11 названного Положения предусмотрено, что регистр может присвоить класс судну, МСП (морской стационарной платформе) по результатам освидетельствования при постройке, а также присвоить или возобновить класс судну, МСП, находящимся в эксплуатации.
Класс присваивается судну, МСП при первоначальном освидетельствовании, подтверждается, возобновляется или восстанавливается при других видах освидетельствований. Присвоение, возобновление или восстановление класса судну, МСП удостоверяется выдаваемым на судно, МСП классификационным свидетельством.
В силу пункта 7.12 Положения возобновление класса судна, МСП означает соответствие конструкции судна, МСП и их технического состояния условиям, на которых был ранее присвоен класс, и продление действия документов Регистра на установленный правилами период.
Согласно пункту 7.14 Положения наличие у судна, МСП действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна, МСП полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна, МСП.
Наличие у судна, МСП действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне, МСП действующего классификационного свидетельства.
Пункт 7.15 Положения предусматривает, что классификационное свидетельство теряет силу и действие класса судна, МСП приостанавливается в случае, в том числе непредъявления судна, МСП в целом или отдельных их объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок.
В соответствии с пунктом 7.16 Положения приостановленный класс судна, МСП восстанавливается при удовлетворительных результатах соответствующего периодического или внеочередного освидетельствования, выполненного Регистром при предъявлении судна, МСП.
На период от приостановления действия класса до его восстановления судно, МСП считаются утратившими класс Регистра.
Поскольку указание на класс судна относится к его эксплуатационным данным и техническое состояние судна должно соответствовать условиям его эксплуатации, то исходя из условий пункта 6.2 договора страхования и воли сторон при его заключении, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик не несет обязательств в случае не соответствия судна его техническому состоянию, когда это не подтверждается классом Регистра и, соответственно, не удостоверяется действующим классификационным свидетельством.
Так как класс СТМ «Охотник» был приостановлен с 01 октября 2012 года, то с этого периода судно утратило класс Регистра и квалификационное свидетельство в силу пункта 7.5 Положения также считалось утратившим силу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ставил ответчика в известность о приостановлении класса и/или прекращении действия судовых классификационных документов, что является существенным нарушением пункта 8.1 Правил страхования и влечет за собой досрочное прекращение договора (пункт 7.5.2 «е» Правил и статьи 271 КТМ РФ).
Кроме того, истцом в нарушение пункта 11.4 Правил страхования не представлены доказательства надлежащего проведения расследования аварийного случая официальными органами, в частности капитаном морского порта согласно Положению о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 14.05.2009 № 75.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд правильно признал, что они не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика денежного обязательства по уплате страхового возмещения в размере 24 000 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО «СЭИЛ».
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку материалов дела и оценку новых представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение от 13.03.2015 соответствует закону и обстоятельствам по делу, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.03.2015 по делу № А51-22027/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
О.Г. Красковская
