АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 18.04.2013;
от администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока: ФИО3, представитель по доверенностям от 22.12.2014 № 1-3/4333 и от 02.12.2014 № 22/1-1-4921;
от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности без номера от 27.08.2014;
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015
по делу № А51-13434/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю
третьи лица: администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решений
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в том числе:
- о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление) от 24.01.2014 № 31036/20у в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, 39, ориентировочной площадью 20 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение торгового павильона;
- о признании незаконным распоряжения Управления от 25.02.2014 № 314 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 41, ИП ФИО4, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли в киосках»;
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и поставить на кадастровый учет земельный участок согласно межевому плану от 26.03.2014;
- о взыскании с администрации города Владивостока компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда в размере 450 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>; далее – кадастровая палата) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).
Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела Пятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 46, части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и изменил процессуальное положение кадастровой палаты путем привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика (определение от 05.02.2015).
Впоследствии в судебном заседании 30.03.2014 ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в частности просил признать незаконными отказ Управления от 24.01.2014 № 31036/20у и изданное им распоряжение от 25.02.2014 № 314, а также просил возложить на кадастровую палату обязанность аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и поставить на кадастровый учет земельный участок согласно межевому плану от 26.03.2014. Кроме того, предприниматель заявил отказ от требования о взыскании с администрации компенсации морального вреда.
С учетом этих уточнений Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2015 отменил решение суда от 13.11.2014, приял отказ ИП ФИО1 от требования о взыскании с администрации города Владивостока компенсации морального вреда в размере 450000 руб. и прекратил производство по делу в данной части, признал недействительным распоряжение Управления от 25.02.2014 № 314 как несоответствующее Земельному кодексу РФ, в связи с чем обязал кадастровую палату аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4966. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе третье лицо – ИП ФИО4 выражает несогласие с приятым апелляционным судом постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По этим причинам заявитель жалобы просит обжалуемое постановление от 13.04.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 13.11.2014.
По мнению ИП ФИО4 в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, поскольку кадастровая палата изначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом изменение процессуального статуса данного лица повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, апелляционным судом нарушены предельные сроки перерывов и отложений судебных заседаний. Так же заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд безосновательно вышел за пределы рассматриваемого спора, самостоятельно осуществив проверку оспариваемого распоряжения Управления от 25.02.2014 № 314 на соответствие нормам земельного законодательства в отсутствие каких-либо доводов ИП ФИО1 в этой части. Более того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии указанных апелляционным судом нарушений действующего законодательства, допущеных при формировании земельного участка для ИП ФИО4 в части соблюдения охранных зон инженерных коммуникаций, наличие которых не препятствует размещению на спорном земельном участке некапитального объекта розничной торговли (киоска).
Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ИП ФИО4 и считает, что сам факт утверждения для нее схемы расположения спорного участка не затрагивает прав ИП ФИО1
От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП ФИО4 настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда и дополнительно пояснил, что заявитель жалобы не намерена размещать в пределах охранных зон объекты, препятствующие эксплуатации инженерных коммуникаций.
Представитель администрации и Управления выразил мнение об обоснованности требований заявителя жалобы и обратил внимание суда округа на то, что в настоящее время органы местного самоуправления не наделены полномочиями по формированию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Представитель ИП ФИО1 возразил по доводам кассационной жалобы и предложил оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения как законное и обоснованное.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседания кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, первоначально ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 10.04.2012 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 39, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации павильона розничной торговли.
С учетом этого Департамент письмом от 12.03.2013 № 20/03/02-13/4160 направил в адрес Главы города Владивостока обращение об утверждении схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 03.04.2013 № 8301/20У администрация сообщила о невозможности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, сославшись на то, что в границах формируемого земельного участка расположены элементы озеленения (газон), оформленный посадками кустарников и деревьев.
Данный отказ оспорен предпринимателем в Арбитражном суде Приморского края, решением которого от 26.06.2013 по делу № А51-13279/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 названный судебный акт отменен, решение администрации от 03.04.2013 № 8301/20у признано незаконным и на Управление возложена обязанность в месячный срок с момента принятия данного судебного акта утвердить и выдать ИП ФИО1 схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 39, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).
Письмом от 24.01.2014 № 31036/20у Управление сообщило ИП ФИО1 о том, что для исполнения указанного судебного акта необходимо представить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Впоследствии в рамках принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А51-13279/2013 Управлением издано распоряжение от 28.02.2014 № 377 об утверждении предпринимателю схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 39, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).
Вместе с тем, несмотря на имеющееся обращение ИП ФИО1 и вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка, Управление в соответствии с заявлением третьего лица – ИП ФИО4 от 17.07.2013 также издало распоряжение от 25.02.2014 № 314 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 179 кв.м, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для розничной торговли в киосках.
Сформированный в соответствии распоряжением от 25.02.2014 № 314 земельный участок площадью 179+/-5 кв.м на основании заявления третьего лица поставлен 08.04.2014 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050050:4966.
Кадастровый учет земельного участка, сформированного в интересах ИП ФИО1 на основании распоряжения Управления от 28.02.2014 № 377, не был осуществлен вследствие пересечения (полного наложения) границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966, сведения о котором уже содержатся в публичном реестре (ГКН).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Осуществив в порядке норм главы 24 АПК РФ проверку законности действий Управления, связанных с формированием спорных земельных участков, апелляционный суд правомерно счел требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.
Так, признавая незаконным распоряжение Управления от 25.02.2014 № 314 об утверждении ИП ФИО4 схемы расположения земельного участка площадью 179 кв.м для целей размещения на нем объекта розничной торговли в киосках, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявление в уполномоченный орган публичной власти, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ).
В данном случае уполномоченный орган местного самоуправления в лице Управления в рамках предоставленных ему полномочий счел возможным формирование испрашиваемого ИП ФИО4 земельного участка общей площадью 179 кв.м для размещения на нем объекта розничной торговли (киоска), в связи с чем утвердил схему расположения данного участка.
Наряду с этим, апелляционным судом на основе исследования и анализа содержания имеющихся в деле доказательств (включая дополнительно представленные), в том числе схемы расположения спорного земельного участка, ситуационного плана участка, топографической съемки, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока, кадастровой выписке земельного участка и письма Управления от 19.02.2015 № 27/2-4-642, выявлены обстоятельства, подтверждающие факты размещения земельного участка площадью 179 кв.м в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-3) и наличия в его границах инженерных коммуникаций, а именно ливневой канализации, подземных кабельных линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ (МУПВ «ВПЭС») и напряжением 6 кВ (ОАО «Электротранспорт»), а также установленных в этой связи охранных зон общей площадью 89 кв.м как вышеперечисленных сооружений так и проходящих за пределами границ спорного земельного участка водопровода и канализации.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).
В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (далее – Методические рекомендации № 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
Данные Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Рекомендации могут применяться полностью или частично для разработки норм и правил благоустройства территорий различных поселений при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного земельного участка (размещение объекта розничной торговли с доступом к нему неограниченного круга лиц), апелляционный суд, руководствуясь положениями названных норм материального права, признал, что формирование земельного участка в пределах испрашиваемой ИП ФИО4 территории будет противоречить требованиям действующего законодательства.
Нахождение земельного участка в охранных зонах электросетевого и коммунального хозяйства является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы его расположения, поскольку наличие законных ограничений по использованию спорного участка не приведет к достижению цели, для которой он испрашивается.
Помимо этого, в материалах дела не представлено доказательств того, что предполагаемый размер земельного участка площадью 179 кв.м является объективно необходимым ИП ФИО4 для размещения на нем объекта розничной торговли (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ). Напротив, как пояснил представитель ИП ФИО4 в судебном заседании кассационной инстанции, она не планировала использование для указанных целей части спорного участка, налагающейся на охранные зоны инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что в данном случае формирование спорного земельного участка путем издания Управлением распоряжения от 25.02.2014 № 314 осуществлено с нарушением Правил № 160 и Методических рекомендаций № 613, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.
При этом оспариваемое распоряжение Управления повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, поскольку привело к невозможности фактического исполнения другого распоряжения Управления от 28.02.2014 № 377, которым в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-13279/2013 утверждена схема расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 20 кв.м, сформированного в учетом требований земельного законодательства и не имеющего каких-либо ограничений.
Поскольку оспариваемое распоряжение Управления 25.02.2014 № 314 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции на основании статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования предпринимателя в этой части.
Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав ИП ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 16, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств регистрации прав ИП ФИО4 на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:4966 правомерно признал необходимым исключить из кадастрового реестра временные сведения об этом участке, в связи с чем возложил соответствующие обязанности на кадастровую палату.
В остальном требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа Управления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Русская, 39, ориентировочной площадью 20 кв.м и постановке его на кадастровый учет согласно межевому плану от 26.03.2014 признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части кассационная жалоба не содержит.
Прекращение апелляционным судом производства по делу в части взыскания с администрации города Владивостока компенсации морального вреда с учетом отказа ИП ФИО1 от данного требования также соответствует положениям статей 49, 150 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд безосновательно вышел за пределы рассматриваемого дела и самостоятельно осуществил проверку оспариваемого распоряжения Управления от 25.02.2014 № 314 на соответствие нормам земельного законодательства, отклоняются как несостоятельные.
Необходимость проверки арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту непосредственно вытекает из предписаний части 4 статьи 200 АПК РФ.
При этом суд не связан ссылками заявителя на подлежащие, по его мнению, применению в данном деле нормы права, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии указанных апелляционным судом нарушений действующего законодательства, допущенных при формировании спорного земельного участка для ИП ФИО4, противоречит материалам дела и по существу сводится к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, касающихся существующих в границах данного участка ограничений, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их переоценке (статьи 284, 286 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке кассационным судом законности обжалуемого постановления.
Основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что предметом спора в том числе являются требования к кадастровой палате об обязании аннулировать кадастровый учет спорного земельного участка, тогда как данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.
По смыслу части 6 статьи 46 АПК РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле надлежащего ответчика (соответчика).
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционным судом правомерно изменено процессуальное положение кадастровой палаты и рассмотрен спор по правилам суда первой инстанции, что не повлекло нарушения принципа состязательности сторон, а напротив, гарантировало кадастровой палате возможность надлежащей реализации своих прав как ответчика по делу.
Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом пятидневного срока перерывов в судебных заседаниях противоречит положениям статей 113, 163 АПК РФ и разъяснениям об их применении, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Несоблюдение апелляционным судом месячного срока отложения судебного заседания также не имеет в данном случае правового значения, поскольку отложение судебного разбирательства на срок, превышающий установленный положениями статьи 158 АПК РФ срок, производится судом в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
При этом вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, могут быть исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99).
В любом случае указанные ИП ФИО4 обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ привели к принятию неправильного судебного акта или являются безусловными основаниями для его отмены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая окончание кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 283 АПК РФ следует отменить.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А51-13434/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 № 0000151, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик
С.Н. Новикова
