224/2024-2748(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»
на решение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023
по делу № А24-6207/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»
о взыскании 1 857 294,59 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН 1024101019106, ИНН 4100008829, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 70, далее – Учрежедение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 1154101004452, ИНН 4101172437, адрес: 683002, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 4/3, кв. 23, далее – ООО «ДВСК») о взыскании 1 857 294,59 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 решение от 21.06.2022 и апелляционное постановление от 17.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано
Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; сослался на систематический характер нарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (Исполнитель, Учреждение) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 2, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в количестве до 30 человек для выполнения работ по распиловке декоративного камня, экструдированного пенополистирола на территории промышленной зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 70, на оборудовании Заказчика, а также за предоставление услуг рабочей силы из числа спецконтингента (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает Учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).
Оплата выполненных работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются Заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу Учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4 договора). За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).
Ссылаясь на то, что оплата по договору осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 28.04.2021.
Частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировав при этом отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в январе 2020 года - феврале 2021 года представленными в деле актами и отсутствия доказательств их своевременной оплаты, ввиду чего требование о взыскании неустойки признал обоснованным. При этом, судами отклонены за необоснованностью возражения ответчика относительно позднего получения актов выполненных работ как основание для освобождения от применения в отношении ООО «ДВСК» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Представленная в дело совокупность доказательств (акты выполненных работ) получила надлежащую оценку судов с позиций правил статей 67, 68, 71 АПК РФ и правовых оснований для несогласия с ней у суда округа не имеется.
Проверив произведенный расчет неустойки в соответствии с условиями договора о порядке и сроках оплаты спорных услуг, суд признал его верным арифметически и по праву.
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),
судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,5%), указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 400 000 руб.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке
судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А24-6207/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга
