ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
13 августа 2008 года № ФОЗ-А51/08-2/3018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Д.В.Бруева
при участии
от заявителя: ОАО "Находкинский морской торговый порт"- Кутенкова Н.С. - представитель, дов. б/н от 25.03.2008, Грабко М.Б. - директор, Бондарева В.В. - юрисконсульт, дов. б/н от 25.03.2008
от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Жуков В.В. - заместитель начальника юридического отдела, дов.№ 10/5 от 09.01.2008, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт юридического отдела, дов.№ 10/б/н-2 от 17.01.2008, Володина Н.В. - главный госналогинспектор, дов.№ 10/8 от 01.07.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"
на решение от 12.11.2007, постановление от 28.05.2008
по делу № А51-16040/2006 25-379/22
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.П.Хвалько, в апелляционной инстанции судьи: Е.М.Попов, В.Ю.Гарбуз, Г.Н.Палагеша
По заявлению Открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения № 09/42-1 от 25.12.2006.
Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на рекламу в сумме 24042,58 рублей, пени в сумме 7000,97 рублей, штрафа в сумме 4808,51 рублей, налога на прибыль организаций от источников в РФ в сумме 12000 долларов США, пени в сумме 2060,14 долларов США, штрафа в сумме 2400 долларов США. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ОАО «Находкинский морской торговый порт» в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налогоплательщик выражает несогласие с позицией судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований, считает, что судебные акты в оспариваемой части не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Межрайонная инспекция Федеральной службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Находкинский морской торговый порт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, о чём составлен акт проверки №153 от 21.12.2006 и принято решение №09-42-1 от 25.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате налогов на общую сумму 60237310,13 рублей и 12000 долларов США, пени на сумму 9825903,59 рублей и 2060,14 долларов США.
В частности, инспекция вменила к уплате обществу 34 468 877 рублей налога на прибыль, исключив из расходов общества 141 893 333 рублей на оплату услуг по управлению компанией по договору № 4 от 05.04.2004, 91 499 083 рублей на оплату консультационных услуг, оказанных обществу по договору №ЕАХ/НМТП-2003 от 31.12.2002, 956 582,66 рублей на оплату услуг ООО «Первый» по договору №05-113/ПБ от 01.03.2005, 8017827,26 рублей убытков по договору, заключённому с ООО «ВладСтайл» от 28.01.2003.
Исключение инспекцией из расходов общества 141893333 рублей повлекло доначисление 25540799,95 рублей налога на добавленную стоимость.
Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику доначислен к уплате ЕНВД в сумме 86107 рублей по виду деятельности услуги общественного питания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части касающейся доначисления налога на прибыль, счёл, что расходы общества являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая затраты общества экономически необоснованными, суд указал на наличие в структуре ОАО «НМТП» подразделений, работники которых выполняют те же функции, что и привлечённые по договору на оказание услуг от 31.12.2002 №ЕАХ/НМТП, и неоправданность привлечения обществом специалистов управляющей компании по договору № 4 от 05.04.2004 и по договору от 01.03.2005 с ООО «Первый».
Документы, представленные обществом в подтверждение расходов, по мнению суда, не отражают факт исполнения обязательств по договорам между ОАО «Находкинский морской торговый порт» и ООО «ЕвразХолдинг» от 31.12.2002 №ЕАХ/НМТП-2003, №4 от 05.04.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, в частности ежемесячные акты сдачи - приёмки, относящиеся к документам первичного бухгалтерского учёта, носят обезличенный характер, не содержат в себе информации о составе и объёме оказанных услуг, раскрывающих фактическое содержание услуг, их направленность на производственную деятельность предприятия. Расходы общества по оплате услуг ООО «Первый» по договору №05-113/ПБ от 01.03.2005 , по мнению суда, экономически неоправданны при наличии вступивших в законную силу актов, подтверждающих право взыскания долга и документально не подтверждены, так как акты приёмки выполненных работ не имеют всех необходимых реквизитов первичного документа.
Между тем при вынесении упомянутых судебных актов в части, касающейся доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления на указанные недоимки по налогам пеней и налоговых санкций, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьёй 253 НК РФ установлен перечень расходов, которые классифицируются в зависимости от их функционального назначения и экономического содержания. По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Перечень таких расходов установлен статьёй 264 НК РФ и не является закрытым, что позволяет учесть для целей налогообложения прибыли любые обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и удовлетворяют критериям п.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические услуги, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными её подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или её отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров. Согласно имеющихся в материалах дела документов (протокол общего собрания акционеров от 09.03.2004), выбор управляющей компании и решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации приняли акционеры общества, обоснования же неоправданности привлечения обществом специалистов управляющей компании в решении суда не имеется; отсутствует оно и в акте выездной налоговой проверки.
В отношении вывода о том, что расходы общества документально не подтверждены, суд в решении не привел доказательств, на основании которых он пришел к этому выводу, не указал норму права, которой не соответствуют представленные обществом доказательства.
Кроме того, судом не учтено, что статьёй 252 Налогового кодекса РФ под документально подтверждёнными расходами наряду с затратами, подтверждёнными документами, оформленными в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учёте», понимаются затраты, оформленные в соответствии с другими документами, в том числе косвенно подтверждающими расходы.
Далее, согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ права требования являются частью имущества организации. При уступке права требования фактически происходит реализация дебиторской задолженности, которая отражается в составе активов организации. В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённого приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции, товаров признаются прочими доходами организации.
Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования установлены статьёй 279 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признаётся убытком налогоплательщика.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ убыток по сделке уступки права требования включается в состав внереализационных расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 279 НК РФ.
Как следует из судебных актов, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки переквалифицировала договор цессии, заключенный ОАО «Находкинский морской торговый порт» с ООО «ВладСтайл», на договор оказания агентских услуг, в связи с чем исключила из состава расходов 8 017 827, 16 рублей.
Согласившись с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, суд согласился и с выводом об экономической нецелесообразности затрат общества на оплату услуг ООО «ВладСтайл». При этом судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что данная сделка была оценена Арбитражным судом Хабаровского края как договор цессии и соответствующим образом отражена в бухгалтерском учете.
Что касается вывода суда о правомерности доначисления обществу 86 107 руб. ЕНВД, то, по мнению налогоплательщика, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вышеуказанная деятельность облагалась налогами в рамках общего режима налогообложения.
Деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания через столовые, бары и иные указанные в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объекты общественного питания, подлежит переводу на уплату ЕНВД (при условии соблюдения ограничений по площади, установленных статьей 346.26 Кодекса) вне зависимости от условий, на которых они оказываются, а также категорий физических лиц - потребителей услуг.
Условия перевода организаций общественного питания на уплату единого налога на вменённый доход установлены подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщики, осуществляющие оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.метров по каждому объекту организации общественного питания подлежат переводу на уплату ЕНВД.
Судебными инстанциями подтверждена правомерность доначисления налогоплательщику сумм ЕНВД по объектам общественного питания буфет столовой №1, буфет в Управлении порта, закусочная. При этом обстоятельства уплаты налогов предусмотренных общим режимом налогообложения суд не устанавливал.
Между тем единый налог подлежит уплате в бюджет различных уровней, поэтому суммы доначисленного ЕНВД подлежат уменьшению на сумму излишне уплаченных налогов. Также подлежат пересчету суммы начисленных пеней.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Оспариваемые судебные акты названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть следующее: в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2007, постановление от 28.05.2008 по делу № А51-16040/2006 25-379/22 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л. К. Кургузова
Судьи Т. Г. Брагина
Д. В. Бруев
