АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2015 года № Ф03-1542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя – ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС»: ФИО1, доверенность от 02.06.2014 б/н;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
от третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015
по делу №А51-26302/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС»
к Владивостокской таможне
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121309, <...>, далее – общество, ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>, далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными требований от 02.08.2013 №№3294, 3296, от 06.08.2013, №№3329, 3333, 3335, 3337, от 05.08.2013 №№ 3323, 3325, от 19.08.2013 № 3438 об уплате таможенных платежей и пени.
Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку оспариваемые требования таможенного органа приняты в соответствии с таможенным законодательством и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не были привлечены физические лица, от имени которых ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» осуществлялась подача пассажирских таможенных деклараций. Этим же определением привлечены третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителемв судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение данной судебной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенных в адрес физических лиц автомобилей. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание его доводы об обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей физическими лицами, в адрес которых ввезены спорные автомобили, поскольку договоры с данными лицами подписаны со стороны общества неустановленным лицом.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судами по материалам дела, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – автомобили Honda FIT ARIA, дата выпуска 01.07.2008, кузов GD9-1300567; Honda FIT ARIA, дата выпуска 01.07.2008, кузов GD9-1400229; Honda FIT ARIA, дата выпуска 01.07.2008, кузов GD9-1301056; Honda FIT ARIA, дата выпуска 01.07.2008, кузов GD8-1303540; Honda FIT ARIA, дата выпуска 01.07.2008, кузов GD8-1400031; Honda FIT ARIA, дата выпуска 01.07.2008, кузов GD9-1300802; Honda FIT ARIA, дата выпуска 01.07.2008, кузов GD9-1301072; Nissan Tiida, дата выпуска 15.02.2007, кузов NC11-118760; Nissan Tiida Latio, дата выпуска 15.11.2006, кузов SNC11-11177, получателями которых являются, соответственно: ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4
В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление указанных автомобилей, заключенные названными физическими лицами с таможенным брокером, каковым в спорных правоотношениях является ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС».
Обществом на основании агентских договоров осуществлено декларирование товара путем подачи в таможенный орган пассажирских таможенных деклараций, а также карточек транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» (далее – Решение № 287).
Из подпункта 3.3 пункта 3 названного Решения № 287 следует, что в пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе в форме декларации - сведения о моменте выпуска транспортного средства.
В соответствии с разделом 4 приложения 5 к Соглашению от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее – Соглашение), при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи. При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.
Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пункт 1 приложения 6 к Соглашению).
Из материалов дела следует, что после выпуска товара таможней приняты решения о проведении камеральных проверок, в ходе которых установлено, что дата производства автомобилей Honda и Nissan недостоверна: вместо 2006 года указан 2007 и 2008 года, вместо июня 2006 года указан ноябрь 2006 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Владивостокской таможней решений об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей, доначислены таможенные платежи исходя из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобиля, исходя из действительного года выпуска, составлены новые таможенные приходные ордера и акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении товаров, поступивших в адрес физических лиц.
Обществу направлены требования от 02.08.2013 №№3294, 3296, от 06.08.2013 №№ 3329, 3333, 3335, 3337, от 05.08.2013 № 3323, 3325, от 19.08.2013 № 3438.
Общество, указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывших в адрес ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4 транспортных средств, и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанных требований, оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что материалами дела подтверждается подача пассажирской таможенной декларации от имени физических лиц таможенным представителем общества.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований общества, поскольку материалами дела подтверждено, что подача пассажирских таможенных деклараций от имени физических лиц производилась таможенным представителем – ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», которое при таможенном оформлении заявило недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобилей, поэтому в силу положений статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) несет солидарную наряду с указанными физическими лицами обязанность по уплате таможенных платежей.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями Закона о таможенном регулировании, пришел к обоснованному выводу о наличии солидарной обязанности общества и ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4 по уплате таможенных платежей.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Владивостокской таможни оснований для дополнительно начисления таможенных платежей по спорному товару, указал на солидарную обязанность общества и вышеназванных физических лиц по уплате спорных сумм, отраженных в оспариваемых требованиях, и устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение по непривлечению указанных выше физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким, образом, при названных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» госпошлина в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А51-26302/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 № 274 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
