АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2015 года № Ф03-507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 23.12.2014
от закрытого акционерного общества торогово-промышленной компании «АЛЯССА и К» – представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье»
на решение от 27.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу № А51-18552/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье»
к закрытому акционерному обществу торогово-промышленная компания «АЛЯССА и К»
о взыскании 415 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «РосТранс-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692561, <...>; далее – ЗАО ТПК «АЛЯССА и К») о взыскании в порядке регресса 415 000 руб., составляющих долю выплаченного потерпевшим возмещения морального и имущественного вреда и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением от 27.08.2014, с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 200 руб. выплаченных истцом в возмещении потерпевшим имущественного вреда и 25 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальном в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми компенсация морального вреда потерпевшим осуществляется солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «РосТранс-Приморье» обжаловало его в апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда в обжалованной части оставлено без изменения по этим же основаниям.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по кассационной жалобе ООО «РосТранс-Приморье» просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права.
Истец полагает, что исполнив солидарную обязанность по возмещению морального вреда, он в силу статьи 1081 ГК РФ вправе в регрессном порядке требовать долю выплаченного возмещения с причинителя вреда виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В отзыве на жалобу ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях по кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании 29.04.2015 представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2009 с участием принадлежащего ООО «РосТранс-Приморье» автобуса марки HYUDALAERO, государственный регистрационный номер ВО 165/25 RUS и грузового автомобиля марки «INTERNATONAL–9800», государственный регистрационный номер А8310Е//25 RUSс полуприцепом-рефрижератором UTILITYAB 9707, принадлежащего ЗАО ТПК «АЛЯССА и К», погибли водители автомобилей и пассажир автобуса ФИО2, пассажиры ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузового автомобиля, управляющий автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.
Во исполнение определений Шкотовского районного суда от 24.12.2012 по делу № 2-109/2012, от 01.07.2011 по делу № 2-627/2011, решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2011 по делу № 2-2248/12 истцом солидарно выплачена компенсация морального вреда потерпевшим в общей сумме 404 800 руб. и возмещены судебные издержки в сумме 10 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РосТранс-Приморье» в арбитражный суд с иском о взыскании в регрессном порядке выплаченной компенсации морального вреда и судебных издержек с ЗАО ТПК ««АЛЯССА и К», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды сослались на положения статьи 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.
Применяя положения названной нормы суды пришли к выводу, что при предъявлении регрессных требований к солидарным ответчикам о возмещении доли выплаченной третьим лицам компенсации морального вреда степень вины не учитывается, а подлежат применению положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, предусматривающего право должника, исполнившего солидарную обязанность, заявлять требования в регрессном порядке к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, по мнению судебных инстанций, с ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» выплатившего потерпевшим половину компенсации морального вреда, не может быть взыскана вся сумма компенсации морального вреда.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица обязаны солидарно возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, при взаимодействии этих источников, третьим лицам независимо от их вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в силу статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда.
Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.
Право владельца источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 404 800 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. судебных издержек, уплаченных истцом по решению суда общей юрисдикции.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения услуг и оплаты расходов в полном объеме. Выводы судов в данной части подтверждены материалами дела. Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы взысканы в сумме 25 руб. Поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении иска полностью не имелось, кассационная жалоба в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 975 руб. также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А51-18552/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества торогово-промышленная компания «АЛЯССА и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» в порядке регресса 404 800 руб. компенсации морального вреда, 10 0000 судебных издержек, 49 975 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.К. Кургузова
Судьи Г.В. Котикова
Н.В. Меркулова
