101/2024-2409(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Зодиак групп»
на решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023
по делу № А04-5636/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп»
к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Владимиру Александровичу
о взыскании 620 273 руб. 97 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак групп»
(ОГРН 1122721000566, ИНН 2721190111, адрес: 692756, Приморский край,
г. Артем, ул. Портовая, 37; далее – ООО «Зодиак групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304280136200170, ИНН 280100019315; далее – ИП Косьяненко В.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 273 руб. 97 коп., возникшего в результате
уплаты транспортного налога за воздушное судно, проданное истцом ответчику по договору купли-продажи от 05.03.2018 № 1/2018.
Решением суда от 27.07.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 без изменения, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО «Зодиак групп» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные
и необоснованные, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу
о том, что истец должен был самостоятельного осуществить регистрацию перехода права собственности к предпринимателю на проданное ему воздушное судно. При этом суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87134/2022, которым установлен факт уклонения ответчика от регистрации за собой прав на приобретенное им воздушное судно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,
что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зодиак групп» (продавец) и ИП Косьяненко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2018 № 1/2018, по условиям которого общество передало предпринимателю в собственность самолет АН-2 (регистрационный номер RA-40468, заводской номер 1Г22445) состояние и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к договору.
Покупатель обязался принять имущество и уплатить его цену в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.6 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема- передачи, а право осуществления государственной регистрации воздушного суда – с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца.
Самолет АН-2 передан покупателю 28.03.2018 согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.
Покупатель исполнил свои обязательства по отплате воздушного судна.
Между тем, регистрация перехода права собственности на спорное воздушное судно осуществлена не была.
ООО «Зодиак групп», как зарегистрированный собственник,
на основании полученных налоговых уведомлений оплатило транспортный налог за спорное воздушное судно за период 2020-2022 годов в общем размере 600 000 руб. (по 200 000 руб. в год).
После этого ООО «Зодиак групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Косьяненко В.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на самолет
АН-2 в соответствии с договором от 05.03.2018 № 1/2018, который был удовлетворен решением суда от 10.10.2022 № А40-87134/22-127-638 (не обжаловалось предпринимателем и вступило в силу 10.11.2022).
В претензии от 22.05.2023 № 22 общество потребовало
от предпринимателя возвратить денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные в качестве транспортного налога.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 357, 358 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ
от 28.01.2021 № 177-О, пришли к выводу о том, исполнение истцом своих налоговых обязательств по перечислению денежных средств в бюджет
не могло повлечь на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения или причинения истцу убытков в заявленном размере.
При этом, сославшись на положения пунктов 2, 17.2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 05.12.2013 № 457 (далее – Административный регламент № 457), суды указали на объективно существующую у истца возможность самостоятельно совершить действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащего ему транспортного средства, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) повлекло бы прекращение обязанности по уплате транспортного налога.
Однако, как отметили суды, истец своевременных мер по дерегистрации себя в качестве собственника спорного воздушного судна
не предпринимал, а условиями договора обязанность и полномочия
по переоформлению воздушного судна на ответчика не возлагались.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что именно истец своим бездействием создал условия, при которых он оставался плательщиком транспортного налога, и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, суды обеих инстанций не учли следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
и прекращение.
Данная норма направлена на реализацию принципов публичности
и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества
и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
По смыслу статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог непосредственно связана с моментом регистрации за налогоплательщиком прав на транспортное средство (в частности воздушное судно), то есть внесением регистрационной записи о праве собственности в публичный реестр, и прекращается данная обязанность со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее транспортное средство.
Положениями частей 1, 2 статьи 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрены обязательная государственная регистрация и учет воздушных судов (как летательных аппаратов) в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, ведение которого возложено
на уполномоченный орган в области гражданской авиации.
Примененные в настоящем споре судами положения пунктов 2, 17.2 Административного регламента № 457 регулируют вопросы осуществления Федеральным агентством воздушного транспорта возложенных на него полномочий по ведению указанного Государственного реестра воздушных судов.
Между тем, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав
на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии
со статьей 131 ГК РФ.
В развитие указанной нормы принят Федеральный закон от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее – Закон № 31-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 1 которого государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними – юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на воздушные суда в соответствии
с ГК РФ.
Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статьи 1 Закона
№ 31-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 31-ФЗ права на воздушные
суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда.
Единый государственный реестр прав на воздушные суда содержит информацию о существующих и прекращенных правах на воздушные суда, данные об указанных воздушных судах и сведения о правообладателях (пункт 3 статьи 9 Закона № 31-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, государственная регистрация права собственности
на воздушное судно, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога, осуществляется в специальном порядке,
установленном Законом № 31-ФЗ, посредством внесения соответствующей записи о правообладателе в Единый государственный реестр прав на воздушные суда.
Применительно к рассматриваемой ситуации такая регистрация
в силу приведенной нормы пункта 1 статьи 13 Закона № 31-ФЗ могла быть осуществлена уполномоченным органом только на основании совместного заявления сторон договора купли-продажи, что подтверждается имеющимися в деле ответами Росавиации от 21.02.2022 № Исх-5518/02 и от 21.08.2023
№ Исх-34216/02.
Внесение в Государственный реестр воздушных судов сведений
о новом собственнике воздушного судна является следствием изменения регистрационных данных о правообладателе в Едином государственный реестр прав на воздушные суда.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество в данном конкретном случае могло и должно было предпринять самостоятельные меры для перерегистрации спорного воздушного судна в Государственном реестре воздушных судов на предпринимателя, признаются судом округа сделанными с неверным применением норм материального права без учета положений Закона
№ 31-ФЗ.
Далее согласно пункту 4 статьи 31-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого
по требованию другой стороны договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав на данное воздушное судно, несет уклоняющаяся от такой государственной регистрации прав сторона договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87134/22-127-638 установлен факт неправомерного уклонения ответчика – ИП Косьяненко В.А. от регистрации перехода к нему права собственности на спорное воздушное судно на основании заключенного с обществом договора купли-продажи от 05.03.2018. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежало повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи предприниматель, нарушивший свои обязательства перед истцом, по смыслу пункта 4 статьи 13 Закона № 31-ФЗ должен
возместить ему все убытки, причиненные необоснованным уклонением
от государственной регистрации перехода права собственности на спорное воздушное судно.
При этом под убытками в форме реального ущерба в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать любые выраженные в денежной форме неблагоприятные имущественные последствия (потери) для истца, вызванные противоправными действиями (бездействием) ответчика.
В данном случае, при своевременной регистрации перехода права собственности на спорное воздушное судно к покупателю (ответчику)
к нему одновременно с этим перешло бы и бремя несения налоговых обязательств, что очевидно освободило бы продавца (истца) от вынужденной уплаты транспортного налога за уже не принадлежащие ему имущество.
В то же время, учитывая необходимость совместного обращения
в регистрирующий орган обеих сторон сделки для осуществления государственной регистрации права собственности на воздушное судно,
для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение момент, с которого сам истец стал предпринимать все зависящие от него меры для такой регистрации, а ответчик, напротив, неправомерно уклонялся от совершения встречных действия со своей стороны.
Однако указанные фактические обстоятельства судами при отказе в иске должным образом не исследовались.
При этом в рамках дела № А40-87134/22-127-638 установлено,
что в порядке досудебного урегулирования истец письмом 15.11.2021 № 108 обращался к ответчику с требованием о перерегистрации воздушного судна
в соответствии с условиями договора и требованием действующего законодательства РФ.
Таким образом, период необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации прав на воздушное судно непосредственно
влияет на определение размера причиненных истцу убытков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене
на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права
и без выяснения всех существенных обстоятельств спора.
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку действиям истца, направленным на осуществление государственной регистрации в установленном Законом № 31-ФЗ порядке,
и установить момент, с которого ответчик уклонялся от такой регистрации, по результатам чего разрешить спор с правильным применением норм права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А04-5636/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи С.Н. Новикова М.Ю. Бурлова-Ульянова
