АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
11 декабря 2023 года № Ф03-5577/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича – Хрущева Константина Львовича, по доверенности от 30.03.2021;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича (ОГРНИП: 304790218900031, ИНН: 790201718302)
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023
по делу № А16-3347/2021
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича (ОГРНИП: 304790218900031, ИНН: 790201718302) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 757 400,71 руб. основного долга; в третью очередь реестра – 8 904 460,17 руб. основного долга, из которых 1 870 000 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер, а именно: квартира № 29, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: ул. Кузнечная, д. 10 в г. Облучье Еврейской автономной области (? доли в праве общей совместной собственности); транспортное средство грузовой тягач сидельный КАМАЗ 54112 1984 года выпуска, номер шасси 5410-126449, государственный регистрационный номер А477ВК79; и 912 791,80 руб. – штрафы.
Определением суда от 31.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А16-3347/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление ФНС России о признании ИП Кириллова К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Кириллова К.А. введена процедура реструктуризации долгов; во вторую очередь реестра включено требование налогового органа в размере 3 757 400,71 руб. основного долга; в третью очередь реестра включено требование налогового органа - 8 904 460,17 руб. основного долга, из которых 1 870 000 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер, а также 912 791,80 руб. штрафов; финансовым управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.
В кассационной жалобе Кириллов К.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать требования уполномоченного органа необоснованными.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что на момент подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании Кирилова К.А. банкротом имелся и ведется в настоящее время спор о праве по делу № А16-3539/2020 о признании недействительным решения налогового органа № 2 от 08.07.2020 о доначислении налоговых платежей, пени и штрафных санкций, включенных судом в реестр, в связи с чем, судами, проигнорировавшими данное обстоятельство, необоснованно не применены требования пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45); настаивает на позиции о том, что ФНС России неправомерно взыскала с должника суммы налогов и санкций, заявленных в рамках настоящего дела в качестве требований в реестр, поскольку осуществлял деятельность в режиме ЕНВД в 2016-2017 годах и Кириллов К.А. не являлся плательщиком НДС, НДФЛ; решение от 08.08.2020 по делу № А16-3539/2020, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не является согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательным для настоящего дела о банкротстве.
Кроме того, заявитель считает, что заявление уполномоченного органа подано в нарушение порядка, установленного Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Положение от 29.05.2004 № 257), поскольку сроки подачи заявления уполномоченным органом не соблюдены (просрочены).
Также кассатор приводит доводы о том, что взыскание на квартиру должника, являющуюся единственным жильем для него и членов его семьи и учитывая отсутствие иного жилья, обращено быть не может, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Пункты 2, 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно применены судами к должнику в редакции, действующей с 01.04.2020, введенной в действие Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ; договор залога между должником и налоговым органом не заключался, соответствующие спорные правоотношения возникли до введения правила о возникновения залога в силу закона, а именно с 19.12.2019 - в момент вынесения решения налогового органа о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки; в связи с этим в силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог не возник; при этом последующая ипотека была запрещена договором № 52574 от 24.05.2014, заключенным между залогодателем Кирилловым К.А. и ПАО Сбербанк при выдаче должнику ипотечного кредита.
Определением от 09.11.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 05.12.2023
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, в том числе пояснив суду, что выданный ПАО Сбербанк должнику ипотечный кредит погашен.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы в обоснование изложенных в ней собственных доводов судом округа возвращены данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.
При этом соответствующие документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X данного закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X этого же закона.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По содержанию пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом к обязательным платежам относят налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды (статья 2 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, к установлению в реестр должника ФНС России предъявлена задолженность по налогам, обязательным платежам, штрафам в размере 13 574 652,68 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – основной долг 8 904 460,97 руб.; по налогу на доходы физических лиц – основной долг 3 757 400,71 руб.; штрафы за совершение налоговых правонарушений – 912 791,80 руб.
Наличие просроченной задолженности Кириллова К.А. перед налоговым органом в указанном размере, а также существование данной задолженности более трех месяцев подтверждено представленными в материалы дела документами: требованиями о добровольной уплате налога, пени, сбора, штрафа; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2022 по делу № А16-3539/2020.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 № 2, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 14 120 643 руб. (5 171 078 руб. – НДФЛ, 8 905 105 руб. – НДС, 44 460 руб. – НДФЛ (агент)), пени в сумме 3 350 774 руб., штрафы в сумме 1 030 282 руб.
Должник обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 руб., доначисления НДФЛ в сумме 4 041 483 руб.
Решением от 14.10.2020 № 03-15/67/230@ жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 118 214 руб. и в части доначисленной суммы НДФЛ за 2017 год в размере 1 182 139 руб.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признания решения налогового органа недействительным решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2022 по делу № А16-3539/2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Также судами установлено, что налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 870 000 рублей: квартира № 29, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: ул. Кузнечная, д. 10 в г. Облучье Еврейской автономной области (? доли в праве общей совместной собственности) – 1 400 000 руб.; транспортное средство грузовой тягач сидельный КАМАЗ 54112 1984 года 6 А16-3347/2021 выпуска, номер шасси 5410-126449, государственный регистрационный номер А477ВК79 – 470 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав, что все необходимые меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет как за счет денежных средств должника, так и за счет иного имущества, уполномоченным органом были предприняты в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, нарушений внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам допущено не было и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не утрачена, пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа к должнику в заявленном размере обоснованы и документально подтверждены.
Таким образом, констатировав наличие у должника на дату рассмотрения заявления неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме, многократно превышающей установленное законом пороговое значение – 500 000 руб., и соответствие должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, ввел в отношении Кириллова К.А. соответствующую процедуру банкротства, включил во вторую очередь реестра включено требование налогового органа в размере 3 757 400,71 руб. основного долга; в третью очередь реестра включено требование налогового органа - 8 904 460,17 руб. основного долга, из которых 1 870 000 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер, а также 912 791, 80 руб. штрафов, утвердив финансовым управляющим имуществом должника Сокольникову К.А., признав ее кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов, признает их несостоятельными и, поддерживая итоговую позицию нижестоящих судов, исходит из следующего.
Как указывалось выше, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Кириллова К.А., было оспорено непосредственно самим должником в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 4 041 483 руб. как в вышестоящем органе, так и в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2022 по делу № А16-3539/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.05.2023, доначисление предпринимателю оспоренных сумм НДС в размере 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 2 986 695 руб. признано правомерным. При этом требования предпринимателя об оспаривании решения от 08.07.2020 № 2 в части, превышающей указанные суммы спорных налогов, соответствующих пеней и штрафов на указанные суммы, оставлены судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При формировании указанной позиции судами трех инстанций в названных судебных актах приведены и выводы о том, что осуществляемая налогоплательщиком в спорный период иная деятельность (по взаимоотношениям с ООО «Богдар») не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов; налогоплательщик получил доходы от предпринимательской деятельности, не связанной с применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, которые должны быть отражены налогоплательщиком в рамках ОСН и облагаться НДФЛ и НДС; действия налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя обоснованы и правомерны.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС23-16139 в передаче кассационной жалобы ИП Кириллова К.А. на указанные судебные акты по делу № А16-3539/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В этой связи, учитывая также дату введения в отношении должника процедуры банкротства, аргументы подателя жалобы о том, что в настоящее время имеется спор о праве по делу № А16-3539/2020 о признании недействительным решения налогового органа № 2 от 08.07.2020 и судам надлежало применить положения пункта 14 постановления Пленума № 45, заявление налогового органа содержит требования о наличии у должника задолженности, которая документально не подтверждена, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Довод заявителя о несоблюдении уполномоченным органом порядка и сроков подачи заявления о признании должника банкротом, установленных Положением от 29.05.2004 № 257, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен, в том числе со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядка предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства). Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода у суда кассационной инстанции не имеется; равным образом, соответствующих обстоятельств не изменяют и аргументы заявителя относительно имевших место «отложений» налоговым органом собственных действий по подаче заявления о банкротстве Кириллова К.А.: исходя из разъяснений пункта 11 вышеуказанного Обзора решающее значение при рассмотрении требований уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам имеют именно факты того, не утрачена ли возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры несостоятельности.
Позиция кассатора о необоснованном придании судом первой инстанции требованию уполномоченного органа в сумме 1 870 000 руб. статуса залогового также признана судом кассационной инстанции несостоятельной исходя из следующего.
В данном случае судами двух инстанции было учтено, что обеспечивающее данные требования имущество должника (указанные выше квартира № 29 и транспортное средство) в соответствии со статьей 73 НК РФ находится в залоге у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области до исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023 и уведомлением о возникновении залога от 15.10.2020.
Из системного толкования положений статей 174.1, 334 ГК РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи, устанавливающим, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку имущество налогоплательщика согласно вышеприведенным нормам обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ, следовательно, в рассмотренном случае действия ФНС России по реализации своих полномочий являются ординарным способом взыскания налога, требование налогового органа правомерно признано судами обеспеченным залогом имущества должника, в том числе и исходя из регистрации данного залога в установленном законом порядке, что фактически и было отражено судами в обжалованных судебных актах применительно к составу отдельной части соответствующей задолженности перед ФНС России в реестре требований кредиторов.
Ссылка должника на то, что пункты 2, 2.1 статьи 73 НК РФ неправомерно применены судами в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и действующей с 01.04.2020, также несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, решение о привлечении должника к налоговой ответственности и установление обременения в виде залога в отношении спорного имущества в пользу уполномоченного органа приняты последним в июле 2020 года и названные пункты статьи НК РФ, напрямую наделяющие уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона, подлежали применению к исследованным обстоятельствам в редакции, действовавшей в спорный период.
Отклоняя возражения кассатора, суд округа также исходит из того, что согласно материалам настоящего дела и их электронным копиям, размещенным в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в карточке данного банкротного дела, должник доводов о наличии заключенного при выдаче ПАО Сбербанк должнику ипотечного кредита между залогодателем Кирилловым К.А. и банком договора № 52574 от 24.05.2014, на основании которого последний обладает статусом первоначального залогодержателя спорного имущества, а равным образом и обосновывающих их доказательств (непосредственно самого договора, выписок из ЕГРН, содержащих и подтверждающих наличие обременений и правопритязаний именно конкретного банка на данное имущество) не заявлял и не представлял. При таком положении данный довод, приведенный только в кассационной жалобе, поданной в суд округа, который не вправе оценивать новые обстоятельства, не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что суждения кассатора об установленном в договоре № 52574 от 24.05.2014 запрете последующей ипотеки опровергается собственно приведенными самим должником в кассационной жалобе доводами, мотивированными, в частности, ссылками на пункты 4.4, 4.4.16 названного договора, содержащие условия об обязанности заемщика не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора (банка) (то есть применительно к содержанию абзаца третьего пункта 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливался не запрет последующей ипотеки, а определенный для нее порядок).
Более того, Законом о банкротстве предусмотрена, во всяком случае, возможность в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника установить старшинство залогов при наличии разногласий по указанному вопросу между конкурсными кредиторами.
Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам правового регулирования доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности правовой позиции судов первой и апелляционной инстанций судом округа отклоняются как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о нарушениях норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Вопрос наличия у спорной квартиры статуса единственного жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отдельному рассмотрению судом первой инстанции в деле о банкротстве исходя из необходимости как проведения финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий в целях выявления и установления действительного состава активов должника (не исключая в случае необходимости и оспаривание каких-либо сделок и пр.), в том числе относящихся к жилым объектам и с учетом состава семьи, так и задачи удовлетворения требований кредиторов, но с соблюдением обязательных гарантий защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи; в случае установления судом данного факта и действительного подтверждения по результатам мероприятий в рамках дела о банкротстве гражданина-предпринимателя отнесения соответствующей квартиры к единственному жилью должника необходимым будет принятие во внимание (равно как и в случае с возможной разработкой по делу плана реструктуризации долгов) того обстоятельства, что залог, возникающий в силу закона по правилам абзаца первого пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке (то есть запрет обращения взыскания на такое единственное жилье сохраняет действие).
Следовательно, нормы материального права в данном случае применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А16-3347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко
