АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
08 декабря 2023 года № Ф03-5416/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от Балдина Е.С. – Корявченков А.И., представитель по доверенности от 20.09.2023
от Лимарова М.А. – Урусова Е.В., представитель по доверенности от 24.05.2021
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Балдина Егора Сергеевича
на определение от 09.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023
по делу № А51-4475/2021
Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пахлава» Мухутдинова Марата Рафиковича
к Балдину Егору Сергеевичу
об истребованиидокументации, товарно-материальных ценностей должника
в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ОГРН: 1172536032074, ИНН: 2536305537, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82B,
офис 100/1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее –
ООО «Пахлава», общество, должник). К участию в деле привлечены участники должника Борушнова Екатерина Алексеевна и Лимаров Максим Александрович.
Определением суда от 15.07.2021 в отношении ООО «Пахлава» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.
Решением суда от 12.08.2022 ООО «Пахлава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухутдинова М.Р.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.08.2022 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего
Мухутдинова М.Р. об истребовании документации, товарно-материальных ценностей ООО «Пахлава» у его бывшего руководителя Балдина Егора Сергеевича (далее – ответчик).
Определением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, ходатайство удовлетворено частично, на Балдина Е.С. возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего товарно-материальные ценности, сведения и документы либо сведения об их местонахождении согласно приведенному перечню; в удовлетворении заявленных требований
в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Балдин Е.С. просит определение суда от 09.06.2023, апелляционное постановление от 05.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает обжалуемое определение неисполнимым судебным актом, поскольку не установлен конкретный перечень истребуемых документов. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Полагает, что правовой интерес и.о. конкурсного управляющего при заявлении настоящего ходатайства не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отмечает, что на ответчика фактически возложена двойная ответственность, поскольку руководителем должника ранее осуществлялась передача его бухгалтерской и иной документации.
Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; возвращаются сопроводительным письмом.
В материалы обособленного спора поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Лимарова М.А. заявил возражения относительно восстановления ответчику срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем в своих пояснениях представитель Лимарова М.А. не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока Балдиным Е.С.; оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по данному основанию не имеется.
Представитель Балдина Е.С. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, оставленное без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва в порядке статьи 168
АПК РФ.
Представитель Балдина Е.С. просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель Лимарова М.А. – оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Пахлава» зарегистрировано 29.08.2017, его участниками являются Акопян Ника Артуровна, Антипьев Дмитрий Игоревич, Борушнова Е.А., Гокоев Илья Александрович, Лимаров М.А.; на дату открытия конкурсного производства генеральным директором являлся Балдин Е.С., ранее – Борушнова Е.А.
Судами установлено, что бывшим генеральным директором
ООО «Пахлава» Борушновой Е.А. на основании представленных
в материалы обособленного спора актов приема-передачи, реестров передачи в период июль-август 2020 года новому генеральному директору
Балдину Е.С. переданы: движимое имущество, товарно-материальные ценности, наличные денежные средства, документация общества (учредительные, регистрационные документы, лицензия, соглашения, договоры, документы по охране труда, кадровые документы, кассовые документы и др.), а также базы 1-С, ключ электронной цифровой подписи, сведения о логине, печать общества.
Указанные акты и реестры, подписанные совместно Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С., содержат подробные сведения и перечень переданного имущества, документов должника в количестве более тысячи наименований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по настоящему делу на Балдина Е.С. возложена обязанность передать временному управляющему в отношении ООО «Пахлава» информацию и документы (в копиях), в том числе поименованные в актах
и реестрах, подписанных Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С., и касающиеся имущества и товарно-материальных ценностей, указанных в данных актах.
Сославшись на неисполнение Балдиным Е.С. обязанности по передаче всех имеющихся документации и товарно-материальных ценностей
ООО «Пахлава», и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем
ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов
и органов местного самоуправления.
Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия документации, печатей, штампов, материальных ценностей является двухсторонней
и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности
у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя
(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности
и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов
о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче документов и имущества может служить, в частности, подтвержденный документально факт их предоставления; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для их своевременной передачи; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и имущества
у бывшего руководителя должника.
Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному требованию подлежит распределению следующим образом: арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик – доказать передачу документов и имущества арбитражному управляющему.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать документами и имуществом должника.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документации
и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65
АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права
и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что на дату введения наблюдения генеральным директором должника являлся Балдин Е.С.; при смене руководства составлялись акты, реестры приема-передачи документов
и имущества; ответчиком частично передавались первичные бухгалтерские документы общества; факты утраты либо уничтожения документов, имущества не выявлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами спора совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника Балдина Е.С. передать и.о. конкурсного управляющего товарно-материальные ценности, сведения и документы должника (сведения об их местонахождении) согласно приведенному перечню.
При определении перечня документации и имущества, подлежащего передаче и.о. конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нормы законодательства о бухгалтерском учете, правильно конкретизировали список бухгалтерских и иных документов, которые подлежат обязательному хранению в обществе, а также приняли во внимание наличие актов, реестров приема-передачи, составленных совместно Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С.
Довод Балдина Е.С. о неисполнимости судебного акта подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства подтверждают обратное. Заявляя о наличии неточных данных и «задвоений», ответчик, в свою очередь, не указал конкретные позиции
в перечне, которые не отвечают критерию исполнимости. Следует также отметить, что и.о. конкурсного управляющего определен перечень истребуемых документов и имущества, исходя из той степени информации
о деятельности должника, которая ему была доступна.
Признается ошибочным также довод ответчика о возложении на него двойной ответственности, поскольку в случае установления в ходе исполнительного производств факта передачи документации
и.о. конкурсного управляющего, данное производство подлежит прекращению.
Занимаемая Балдиным Е.С. позиция по спору свелась к указанию на то, что им и.о. конкурсного управляющего уже переданы документы, достаточные для ведения процедуры банкротства, необходимость истребования у него еще каких-либо документов отсутствует, при этом безусловных доказательств отсутствия документов у ответчика не представлено. Вместе с тем судами изучен и изложен в судебных актах перечень требуемых и.о. конкурсного управляющего документов, который является вполне конкретным.
При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо отсутствуют у ответчика и не могут быть им переданы в силу конкретных объективных причин, Балдиным Е.С. не приведены и судами не установлены.
Мнение Балдина Е.С. о том, что правовой интерес и.о. конкурсного управляющего при подаче настоящего ходатайства не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ, является ошибочным, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему все имеющееся у него имущество должника и документы, касающиеся деятельности последнего.
Иные доводы ответчика направлены по существу на переоценку установленных по спору фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены,
не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная
государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023
по делу № А51-4475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ВозвратитьБалдину Егору Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков
