АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 декабря 2017 года № Ф03-4909/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи И.А. Тарасова
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от Центробанка России – Тотолина Т.Н., представитель по доверенности от 31.05.2016 № 25АА1817755
от ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» – Кравченко А.А., представитель по доверенности от 28.11.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ»
на решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017
по делу № А51-8765/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)
кзакрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ» (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 11-А)
овзыскании 621 251,12 руб.
Центральный банк Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ» (далее – ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ») о взыскании 621 251,12 руб. пени.
Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание спорной суммы пени с ответчика произведено судом без учета перечисленных обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
В судебном заседании представители Центробанка России и ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 28.01.2016 между Центробанк России (заказчик) и ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» (подрядчик) заключен договор № 3 на выполнение в соответствии со сметой (приложение № 2) частичного ремонта основания дорожного полотна и асфальтового покрытия со сменой бордюра прогулочной дороги и тротуаров на объекте истца, на сумму 4 473 508 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начальный срок выполнения работ с 01.09.2016, конечный не более 5 месяцев с даты начала работ. Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2016 к договору в связи с невозможностью проведения работ по ремонту дорожного полотна при отрицательных температурах окружающего воздуха изменена редакция пункта 3.2 договора, окончание работ установлено не позднее 15.11.2016.
15.11.2016 сторонами подписано соглашение № 3 о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого сторонами установлено, что работы по договору выполнены на сумму 1 707 679,18 руб. на основании акта КС-2 № 1 от 24.10.2016, справки КС-№№ 1 от 24.10.2016 и приемо-сдаточного акта о 15.11.2016.
В связи с нарушением подрядчиком начального срока выполнения работ, заказчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в размере 621 251,12 руб. за период с 02.09.2016 по 29.09.2016, требование об уплате которой 20.01.2017 за исх. № 43-2-17/180 направлено в адрес ответчика.
Уклонение ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» от уплаты пени послужило основанием для обращения Центробанк России в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора № 3 от 28.01.2016, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами договора от 28.01.2016, сроки выполнения работ определены с 01.09.2016, их окончание - не позднее 15.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2016). Таким образом, начальный срок выполнения работ наступил 01.09.2016.
Судом установлено, что 01.09.2016 сторонами подписан акт передачи строительной площадки, однако, в указанную дату ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» к работам не приступило, а приступило только 30.09.2016.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из буквального толкования данной нормы следует, что просрочка кредитора (как основание освобождения ответчика от ответственности) подлежит доказыванию именно ответчиком, который не исполнил обязательство.
В пункте 5.1 спорного договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство до начала выполнения работ ознакомить подрядчика с правилами пропуска лиц и автотранспорта подрядчика на объект, предоставить доступ на объект для выполнения работ, обеспечить доступ к сетям водопровода, канализации, электроснабжения, производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора.
В целях единого порядка пропускного и внутриобъектового режима, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории объектов, учреждений и организаций Центробанка России, утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режимов от 10.07.2014, которая распространяет свое действие, в том числе и на работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории организация, учреждений, объектов Центробанка России (пункт 3.10). Пропуска для работников подрядных организаций в соответствии с указанным пунктом оформляются по заявкам, которые подлежат проверке службой охраны и подразделением безопасности.
Судом из содержания протокола от 28.01.2016 установлено, что ответчик ознакомлен с правилами пропуска, а также с необходимостью заблаговременного согласования с заказчиком в письменной форме оформление пропусков как на пропуск рабочих, так и на проезд техники и автотранспорта. Кроме того, 30.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором приводился образец заявки на пропуск сотрудников, машин и механизмов на территорию истца.
Судом установлено, что факт своевременного ознакомления Подрядчика с правилами пропуска лиц и автотранспорта на объект Заказчика подтверждается письмом исх. №209 от 31.08.2016 о пропуске на территорию санатория транспорта (13 единиц) и работников (10 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», направленным 01.09.2016 генеральный директор общества в адрес Центробанка России.
По данному письму 06.09.2016 уполномоченными представителями Заказчика - Управлением безопасности и защиты информации Дальневосточного главного управления центрального банка Российской федерации (УБиЗи) были согласованы 8 работников ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», 2 (двоим) было отказано в связи с наличием обстоятельств, препятствующих допуску данных лиц на объекты Банка России.
Кроме того, судом выяснено, что 09.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. № 210 о пропуске на территорию санатория транспорта (4 единиц) и работников (13 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», по которому 14.09.2016 УБиЗи были согласованы 3 работника общества; 13.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. № 217 о пропуске на территорию санатория транспорта (1 единиц) и работников (1 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», по нему 15.09.2016 УБиЗи был согласован работник общества; по поступившему 14.09.2016 в адрес истца письму исх. № 219 о пропуске на территорию санатория работников (6 человек) общества 29.09.2016 УБиЗи были согласованы 5 работников его.
По состоянию на 20.09.2016 работники ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» к работам по ремонту объекта не приступили, в связи с чем 20.09.2016 в адрес общества направлено письмо исх. № 43-8-14/2916, в котором предложено подрядчику приступить к работам.
Помимо этого, как было установлено судом, 22.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. № 219 о пропуске на территорию санатория работников (4 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», по которому 27.09.2016 УБиЗи были согласованы 4 работника общества.
29.09.2016 работники ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» проходили вводный инструктаж по охране труда в санатории, 30.09.2016 приступили к работам, что ответчиком не опровергнуто.
По признанию суда, перечисленные выше доказательства указывают на то, что к работам подрядчик приступил 30.09.2016, в связи с чем истцом обоснованно заявлен период просрочки с 02.09.2016 по 29.09.2016, то есть на 28 календарных дней.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судами обеих инстанций был сделан верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Доводы ответчика, мотивированные прекращением спорного договора правомерно отклонены судом в виду следующего.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).
Приведенные положения предусматривают прекращение отношений стороне "на будущее", то есть отсутствие у контрагентов обязанности исполнения после прекращения обязательств по предоставлению исполнения по договору.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Судом установлено, что из содержания дополнительного соглашения №3 от 16.11.2016 не следует, что сторонами не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушения, допущенные до прекращения договора.
Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ заказчик сохраняет право на взыскание на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, взыскания неустойки за допущенные в период действия договора нарушения сроков выполнения работ, по день фактического исполнения обязательства.
Из изложенного следует, что у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 02.09.2016 по 29.09.2016 в размере 621 251,12 руб.
Между тем, ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» своей контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, суд, проверив расчета истца, обоснованно признал его верным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом кассационной инстанции было отказано в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия таких полномочий.
Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А51-8765/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
