АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 декабря 2017 года № Ф03-4708/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» - Коротаева О.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 № 30
от ответчиков: товарищества собственников жилья «Чайка» - Медведь П.Н., председатель, Лешкова Н.А., представитель по доверенности б/н от 20.07.2017; страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Тышов А.М., представитель по доверенности от 22.11.2017 № РГ-Д-6053/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайка»
на решение от 26.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017
по делу № А73-3826/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО»
к товариществу собственников жилья «Чайка», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 1 147 095 руб.
Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (ОГРН 1022700911001, ИНН 2721009356, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 38а; далее - АО «ДальЖАСО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН 1052740167435, ИНН 2721062014, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43; далее - ТСЖ «Чайка», товарищество, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 147 095 руб.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, с ТСЖ «Чайка» в пользу АО «ДальЖАСО» взыскан 1 147 095 руб. убытков, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТСЖ «Чайка» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы (с учетом письменных пояснений к ней) заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела доказанность вины ответчика в возникшей аварийной ситуации определена судами без учета того, что не установлена действительная причина порыва трубы горячего водоснабжения. В этой связи считает необоснованным привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков.
Полагает неправомерным отказ в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку имеет место страховой случай по заключенному договору, предметом которого является страхование риска гражданской ответственности товарищества по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Кроме того, ТСЖ «Чайка» не согласно с размером взыскиваемых убытков ввиду его завышения в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (далее - АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы») от 28.02.2017 № 13.
При этом товариществом в опровержение размера убытков представлено заключение специалиста компании «ДальПрофОценка» от 20.10.2017 № 2017-199/5, которое не может быть принято судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу АО «ДальЖАСО», СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая относительно изложенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Чайка» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласились представители АО «ДальЖАСО», СПАО «РЕСО-Гарантия», дав суду пояснения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту от 17.01.2017, составленному комиссией ТСЖ «Чайка» с участием гражданина Жулида Антона Алексеевича, 16.01.2017 в 21-50 из-за разрыва трубы стояка отопления в квартире № 143 по ул. Гоголя, дом № 43 в г. Хабаровске произошло затопление помещения, в результате которого повреждено находившееся в квартире имущество и отделка квартиры, принадлежащие названному гражданину.
Данное имущество квартиры застрахованы Жулида А.А. (страхователь) в АО «ДальЖАСО» (страховщик), что подтверждается страховым полисом серии ИА № 700381, выданным 21.11.2016.
17.01.2017 Жулида А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключениям специалиста от 28.02.2017 № 13, от 28.02.2017 № 12-2017, подготовленным АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», ущерб застрахованного поврежденного имущества (мебель, бытовая техника) составляет 864 000 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры - 283 095 руб.
Страховщиком принято решение от 09.03.2017 № 27 о выплате страхового возмещения в размере 1 150 787 руб., которое платежным поручением от 10.03.2017 № 988 перечислено на счет страхователя.
Впоследствии АО «ДальЖАСО» обратилось к ТСЖ «Чайка» с претензией от 10.03.2017 № 163 с требованием о возмещении указанных убытков в размере 1 147 095 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
При рассмотрении настоящего иска суды первой и апелляционной инстанций установили, что сантехническое оборудование (труба стояка горячего водоснабжения, разрыв которой явился причиной возникновения материального ущерба) относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Чайка».
Факт повреждения имущества в квартире, принадлежащей гражданину Жулиду А.А., зафиксирован актом от 17.01.2017.
Платежным поручением от 10.03.2017 № 988 подтверждена выплата АО «ДальЖАСО» 1 150 787 руб. страхового возмещения названному гражданину.
Размер заявленного к возмещению ущерба определен представленными в материалы дела заключениями специалиста АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 28.02.2017 № 13, от 28.02.2017 № 12-2017 и в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, установив факт повреждения имущества страхователя в результате затопления принадлежащей ему квартиры по причине разрыва трубы стояка отопления, обязанность по надлежащему функционированию которого возложена на ТСЖ «Чайка», при отсутствии доказательств причинения ущерба от действий иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для применения к товариществу ответственности в виде возмещения убытков, как следствие этому, сочли иск общества, выплатившего страховое возмещение, подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду заключенного между ТСЖ «Чайка» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договора от 25.01.2016 № 955/927758046 подлежит отклонению.
Данный договор, предметом которого является страхование риска гражданской ответственности названного страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, не имеет правового отношения к истцу по заявленному требованию.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку тех доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, поэтому согласно статье 286 АПК РФ также подлежат отклонению кассационным судом.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А73-3826/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
О.В. Цирулик
