АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-2982/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Хорошилова О.А., представитель по доверенности от 13.12.2019
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» Мусиенко М.С. – Савенков В.В., представитель по доверенности от 23.05.2022
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на определение от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022
по делу № А51-5737/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (ОГРН: 1182724026517, ИНН: 2722122668, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 78А, оф. 3)
опризнании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности
в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН: 1157746430137, ИНН: 7727172083, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 103Г, каб. 3) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.07.2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.09.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) о признании недействительным договора аренды
от 10.07.2020 № 09/19-2020, заключенного между ООО «Хокинус»
и обществом с ограниченной ответственностью «Лесное дело»
(далее – ООО «Лесное дело», ответчик), применении последствий
его недействительности в виде возврата ООО «Хокинус» арендованного имущества, взыскания с ООО «Лесное дело» в конкурсную массу
ООО «Хокинус» 29 262 800 руб.
Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,
в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.
В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда от 24.12.2021, апелляционное постановление от 05.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы
о подтвержденности материалами обособленного спора совокупности условий, необходимых для признания договора аренды от 10.07.2020
№ 09/19-2020 недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): неравноценность встречного предоставления по сделке – размер арендной платы существенным образом отличается от рыночного
в худшую для должника сторону, в результате чего причинен вред имущественным правам его кредиторов ввиду непоступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть получены от сдачи имущества в аренду на рыночных условиях, о чем ответчику было известно в силу заинтересованности. Также банк указал на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения при приобщении и оценке доказательств.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы
и отзыва соответственно.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, 10.07.2020
между ООО «Хокинус» и ООО «Лесное дело» заключен договор аренды
№ 09/19-2020 (далее – договор аренды от 10.07.2020) в отношении движимого и недвижимого имущества, поименованного в приложении № 1
к договору, и представляющего собой деревообрабатывающий завод,
с арендной платой в размере 500 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 1 к договору аренды
от 10.07.2020 стороны изменили размер арендной платы – 1 600 000 руб.
Ссылаясь на недействительность договора аренды от 10.07.2020 в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у ООО «Хокинус» неисполненных обязательств, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления
№ 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет
его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена
в период подозрительности, позволяющий оспаривать ее как по пункту 1,
так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ПАО «Промсвязьбанк» указало, что ранее это же имущество сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес»
по договору аренды от 01.09.2016 № 130/01-2016 с установлением арендной платы в размере 6 000 000 руб. в месяц, что значительно в большую сторону отличается от цены оспариваемого договора аренды от 10.07.2020; также заявителем представлен отчет об оценке от 13.12.2021 № АО-1709/21, согласно которому рыночная стоимость аренды составляет 2 590 200 руб.;
по мнению ПАО «Промсвязьбанк», указанные обстоятельства, а также сдача в аренду имущества, находящего в залоге у банка, без согласия последнего, заинтересованному лицу в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются достаточными для определения того, что у ООО «Хокинус» имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, о которой
ООО «Лесное дело» было известно.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил указанные доводы банка, указав
на существенные недостатки, допущенные при подготовке отчета об оценке от 13.12.2021 № АО-1709/21; а также на заключение договора аренды
от 01.09.2016 № 130/01-2016 при иных обстоятельствах: в отношении большего количества объектов, которые имели существенное значение
для всей производственной цепочки деревообрабатывающего завода
и в значительной степени обуславливали высокую арендную плату
по указанному договору, а также в отношении имущества с меньшим износом; кроме того, принял во внимание, что в соответствии
с дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 к указанному договору арендная плата с 01.09.2017 была установлена в размере 834 000 руб.
Суд округа соглашается с указанными выводами, полагает,
что в данном случае существенное значение имеет обстоятельство передачи спорных объектов в аренду в условиях нахождения ООО «Хокинус»
в конкурсном производстве, ключевым мероприятием которого является реализация имущества должника, включенного в конкурсную
массу, что в значительной степени снижает его привлекательность
для потенциальных арендаторов, и с учетом специфики объекта аренды – деревообрабатывающий завод, расположенный в труднодоступной территории, возложения на арендатора обязанности по обеспечению
его сохранности, осуществлению ремонта и содержанию имущества должника в технически исправном состоянии, сопоставление условий оспариваемой сделки с условиями сделок, совершаемых платежеспособными лицами в обычной предпринимательской деятельности, не может являться обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заключение ООО «Хокинус» и ООО «Лесное дело» дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1 к договору аренды от 10.07.2020, у судов отсутствовали основания для выводов о заключении оспариваемого договора в условиях неравноценного встречного предоставления; учитывая условия оспариваемой сделки, освобождающие должника от ежемесячного осуществления расходов на содержание спорного имущества, включенного
в конкурсную массу, в том числе от расходов на обеспечение
его сохранности, основания для признания сделки недействительной
по мотиву ее совершения во вред кредиторам должника также отсутствуют.
Кроме того, с учетом заключенного ООО «Хокинус» и ООО «Лесное дело» дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1 к договору аренды
от 10.07.2020 цена оспариваемой сделки – 1 600 000 руб. значительно (кратно) в меньшую сторону не отличается от его рыночной стоимости, указанной банком, – 2 590 200 руб., что также не позволяет прийти
к однозначному выводу об ущемлении интересов кредиторов должника
и ее совершении с указанной целью.
Вышеуказанные выводы судов сделаны по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом; банк, возражая относительно отдельных доказательств, надлежащим образом и достоверно не подтвердил, что заключение договора аренды от 10.07.2020 не было экономически целесообразным, являлось неравноценным для должника в сложившихся условиях, а также наличие реальной возможности получения арендных платежей в большем объеме, на более выгодных условиях; по существу кредитор иначе оценил имеющиеся доказательства, касающиеся условий совершения оспариваемой сделки, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая правовую природу договора аренды, а также принимая
во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки
ООО «Хокинус» не только пополнил конкурсную массу за счет арендных платежей, но и освобожден от необходимости нести затраты на содержание
и обеспечение сохранности имущества, а также иные связанные с этим расходы (включая оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, охраны, текущего и капитального ремонта и пр.), которые по условиям договора возложены на ООО «Лесное дело», что в отсутствие доказательств наличия реальной возможности (спроса) сдачи спорного имущества
в аренду на более выгодных для должника условиях свидетельствует
об экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности ее совершения на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, а также самого факта причинения вреда.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные
и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций,
и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами
и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится
за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022
по делу № А51-5737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
