ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
08 июля 2011 г. № Ф03-2408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: представители не явились
от ответчика: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011
по делу № А73-914/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.И. Дюковой, в суде апелляционной инстанции – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, Л.Г. Малышева
По иску общества с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Востоктелеком» (680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24-а; ОГРН 1022701404263)
к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне
о прекращении надлежащим исполнением правоотношения и обязательства ООО ТК «Востоктелеком» с участием Гордейчик Алены Анатольевны по займу на сумму 4 277 100 руб., вследствие его возврата платежным поручением № 3622 от 29.10.2010
Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК Востоктелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее – ИП Гордейчик А.А., ответчик) о прекращении надлежащим исполнением правоотношения и обязательства по займу на сумму 4 277 100 руб., вследствие его возврата платежным поручением № 3622 от 29.10.2010.
Определением от 23.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку фактически истцом заявлено требование о признании недействительным договора займа, заключенного между физическими лицами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 определение от 23.03.2011 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При этом апелляционный суд указал на подведомственность заявленного спора арбитражному суду, поскольку он является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон и вытекает из гражданских правоотношений.
ИП Гордейчик А.А. в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в исковом заявлении в качестве правовых и фактических оснований иска указана недействительность договора займа от 18.10.2010 между двумя физическими лицами, а спорный платеж от 20.10.2010 не связан с предпринимательской деятельностью Гордейчик А.В., в связи с чем рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду. Также приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о принятии мер процессуального реагирования за неуважение к суду со стороны истца.
ООО ТК «Востоктелеком» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие определения Хабаровского краевого суда от 01.06.2011 по аналогичному спору о возвращении искового заявления ООО ТК «Востоктелеком» к ИП Гордейчик А.А. ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2010 между Гордейчик А.А. (заимодавец) и Гордейчик А.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался передать, а заемщик – принять денежные средства в размере 4 277 100 руб.
Заем предоставляется для приобретения жилого помещения (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.3 договора следует, что передача денежных средств от заимодавца к заемщику должна быть осуществлена посредством их перечисления ООО «ТК Востоктелеком» с указанием назначения платежа в платежном документе: «Оплата по договору от 18.10.2010 купли-продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, кв.10 за Гордейчика А.В. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью Гордейчик А.А. НДС не выделен».
Согласно платежному поручению № 17 от 20.10.2010 ИП Гордейчик А.А. перечислены ООО «ТК «Востоктелеком» денежные средства в размере 4 277 100 руб. с указанием назначения платежа, соответствующего условиям вышеуказанного договора.
ООО «ТК «Востоктелеком» полагая, что не давало своего согласия на заем, платежным поручением № 3622 от 29.10.2010 вернуло ИП Гордейчик А.А. денежные средства в сумме 4 277 100 руб. как ошибочно перечисленные ответчиком.
Истец считая, что им исполнены обязательства по возврату денежных средств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены экономический характер данного спора и наличие у ответчика приобретенного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа и предъявления настоящего иска, то данный спор обоснованно отнесен судом апелляционной инстанции к подведомственности арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции также учитывает запрет споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленный статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исковое заявление, ранее поданное ООО «ТК «Востоктелеком» по аналогичному спору в суд общей юрисдикции, было возвращено со ссылкой на экономический характер спора и на его подведомственность арбитражному суду.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 159 АПК РФ, выразившихся в непринятии мер для решения вопроса о привлечении истца к ответственности за неуважение к суду, которое, по мнению ИП Гордейчик А.А., проявилось в умышленном ненаправлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (ходатайства – л.д. 161, 168 т. 2), отклоняется.
Из материалов дела не следует, что предприниматель обращалась в апелляционный суд с просьбой выдать копию апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не было реализовано право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку касаются существа спора.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А73-914/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Цирулик
Судьи Г.А. Камалиева
С.И. Гребенщиков
