АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
16 мая 2022 года № Ф03-1597/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Костенко А.Е. – представитель по доверенности от 20.12.2021 № 470
от ответчика: Панасюк Е.В.– представитель по доверенности от 11.04.2022 № 08/22
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 12.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022
по делу № А51-12978/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного таможенного управления
к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Безопасности»
о взыскании 1 183 800,05 руб.
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, далее – ДВТУ, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Безопасности» (ОГРН 1182536044426, ИНН 2540248698, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, оф. 11, далее – общество, ООО «Эра Безопасности») о взыскании 487 617,76 руб. пени, начисленной за период с 20.06.2020 по 18.12.2020, и 696 182,87 руб. штрафа по контракту от 07.04.2020 № 0320100004020000011.
Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с ООО «Эра Безопасности» в пользу ДВТУ взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В жалобе заявитель, помимо доводов о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, привел доводы о неверном определении судом ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера пени - 4,25% вместо 6,75%, установленной на момент принятия решения по делу, и периода взыскания (необоснованное исключение из периода начисления неустойки (41 дня) по акту сдачи – приемки оказанных услуг от 25.09.2020 № 72). Кроме того, заявитель, обосновывая правомерность взыскания штрафа, указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по контракту от 07.04.2020, что и послужило основанием для его расторжения по соглашению сторон.
В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель истца, кроме того, заявивший о необходимости списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783).
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2020 между ДВТУ (заказчик) и ООО «Эра безопасности» (исполнитель) заключен контракт № 0320100004020000011 на оказание услуг ИКЗ: 201254001549225360100100190017490242, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите информации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 19.06.2020 включительно; место оказания услуг приведено в пункте 3.5 технического задания (приложение № 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 13 903 657,32 руб., НДС не предусмотрен (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту).
Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в пункте 1.2 контракта.
Исполнитель по завершению оказания услуг по контракту в письменной форме извещает заказчика о завершении оказания услуг и предоставляет заказчику отчетную документацию, установленную техническим заданием, а также подписанный и заверенный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и документ, подтверждающий внесение исполнителем обеспечения гарантийных обязательств (пункт 5.1 контракта).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.2 контракта).
Пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в сумме 696 182,87 руб.
Исполнитель оказал услуги в несколько этапов и передал результат по актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 19.06.2020 № 60 на сумму 977 341,34 руб.; от 25.09.2020 № 72 на сумму 1 062 864,29 руб.; от 23.10.2020 № 129 на сумму 1 680 708,35 руб.; от 10.12.2020 № 156 на сумму 570 540,05 руб.; от 17.12.2020 № 301 на сумму 1 405 113,72 руб., от 17.12.2020 № 320 на сумму 1 893 799,50 руб.; от 18.12.2020 № 140 на сумму 4 242 513,87 руб., всего на сумму 11 832 881,12 руб.
25.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон, заказчиком произведен расчет с исполнителем на дату расторжения контракта в сумме 11 832 881,12 руб.
Согласно пункту 3 соглашения стороны друг к другу претензий не имеют, за исключением ответственности исполнителя по уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 6 контракта.
Указав, что исполнителем нарушен срок исполнения обязательства, а также обязательства выполнены не в полном объеме, заказчик направил в его адрес требование от 15.02.2021 № 18-02-17/02371 об уплате пени в размере 307 018,58 руб. и штрафа в размере 696 182,87 руб.
В ответ на указанное требование ООО «Эра Безопасности» письмом от 10.03.2021 № 185 уведомила таможенный орган об отказе от оплаты начисленных пени и штрафа. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок расчета контрактных пени и штрафа установлен в частях 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной (в обжалуемой части) инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 ГК РФ, с учетом выводов о допущенной ответчиком просрочке в оказании услуг (срок оказания услуг до 19.06.2020, в то время как услуги оказаны и сданы по актам приема-передачи 25.09.2020, 23.10.2020, 10.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020), признали правомерным требование истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Между тем, суды не усмотрели правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2020 № 60, поскольку выполненные работы были предъявлены ответчиком в последний день срока оказания услуг. При этом суды мотивированно отклонили доводы истца о просрочке исполнения обязательств ответчиком по данному акту обоснованные наличием у истца права на приемку товара в течении 10 дней. Как правильно указали суды, приемка оказанных услуг находится в зоне ответственности заказчика и не влияет на срок исполнения обязательств исполнителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие такие выводы судов, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, проверив представленные истцом и ответчиком расчет размера начисленной пени и контррасчет, и исключая из периода просрочки 41 день по акту от 25.09.2020 № 72, судебные инстанции, рассмотрев с позиций части 3 статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.12 контракта, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, исходили из доказанности ответчиком обстоятельств (введение ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции), повлиявших на надлежащее исполнение ООО «Эра Безопасности» контрактных обязательств, указав на наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности по указанному акту.
Наряду с этим, следуя сформировавшемуся правовому подходу, обозначенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, судебные инстанции верно определили, что поскольку спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками ЦБ РФ, действовавшими на даты исполнения обязательства – 4,25%. В итоге, суды признали обоснованной сумму пени в размере 220 120,11 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, суд, проверив заявление ответчика на предмет несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и признавая её таковой, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора конкретных обстоятельств, с целью недопущения необоснованной выгоды кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 200 000 руб. и отказав в остальной части требования.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу «Эра Безопасности» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Проверяя обоснованность требования истца о взыскании штрафа, суды, руководствуясь нормами статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями пункта 6.3 контракта, с учетом имевшего место двустороннего расторжения контракта, не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения, констатировав, что, по сути, предъявленный штраф представляет собой второй вид ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой за одно и тоже нарушение недопустимо.
Оснований для несогласия с таким выводом судов у суда округа не имеется.
Поддерживая в данном случае выводы судов, являющиеся предметом настоящего кассационного рассмотрения, относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, о снижении размера суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, об определении ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера пени и периоде взыскания, суд округа находит их сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права. А потому принятые судебные акты в обжалуемой части являются законными и подлежащими оставлению без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения о частичном отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.
Каких-либо иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика, касающиеся необходимости списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не являются предметом самостоятельного кассационного обжалования. Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А51-12978/2021 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
Э.Э. Падин
