АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2022 года № Ф03-4754/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» Кубелуна В.Я. - Танцура Е.В. по доверенности от 28.04.2022;
от общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» - Бесхлебного А.Е. по доверенности от 19.09.2022 № 180
от других участвующих в деле лиц, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Кубелуна Валерия Янкелевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022
по делу № А73-822/2013
по заявлению конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Рожневой Альбины Игоревны (вх. 161131 от 09.11.2021)
к Прудковских Сергею Станиславовичу
о признании договора купли-продажи от 17.01.2013 и акта приема-передачи от 17.01.2013 недействительной сделкой
в рамках делао признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район,
рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», общество, должник).
Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден Севрюков Максим Сергеевич.
Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.
Определением от 22.01.2021 Бабкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна.
В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником 09.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Прудковских Сергею Станиславовичу о признании договора купли-продажи от 17.01.2013 и акта приема-передачи от 17.01.2013 недействительной сделкой.
Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим
ООО СП «Аркаим» утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (СРО АУ НП «Развитие).
Определением Арбитражного Суда Хабаровского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 14.04.2022 и постановление от 02.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО СП «Аркаим» в период предшествующий заключению спорной сделки; документов, подтверждающих имеющуюся задолженность перед ним по заработной плате; документальное обоснование равноценности встречного предоставления по сделке. Отмечает, что суд самостоятельно и без имеющихся оснований переквалифицировал договор купли-продажи в соглашение о зачете, не уведомив сторон спора о такой возможности и без вынесения вопроса о возможности переквалификации на обсуждение, чем нарушил нормы процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 65, 82, 168 АПК РФ, при возникшем сомнении достаточности доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям. На вопрос суда о возможной аффилированности покупателя по оспариваемой сделке ответил, что такие обстоятельства не установлены.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.04.2022 и постановления от 02.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Прудковских С.С., обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СП «Аркаим» с заявлением (вх.140982 от 29.09.2021) об освобождении от наложенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2014 по делу № А73-822/2013 ограничения – запрета на регистрационный действия с принадлежащим ему на праве собственности имуществом - грузо-бортовым автомобилем FAW, идентификационный норме (VIN) LFWAORCG381E01041, марка FAW CA1083P9K2L2E, год выпуска 2008, модель и двигатель CA4DF3-13E3 № 51311146, паспорт ТС 27 ТМ 884 505 от 30.06.2008 (далее – транспортное средство, автомобиль), представил договор купли-продажи от 17.01.2013 № ДИТ-23/69/2013 и акт приема передачи от 17.01.2013, заключенные между ним и ООО СП «Аркаим».
По условиям договора купли-продажи от 17.01.2013 № ДИТ-23/69/2013 ООО СП «Аркаим» в лице Лепихова Александра Леонидовича (продавец) и Прудовских С.С. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется его принять и оплатить по цене 128 128,93 руб., в срок до 01.04.2013.
Согласно акту приема-передачи от 17.01.2013 транспортное средство принято покупателем.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления
№ 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет
его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена
в период подозрительности, позволяющий оспаривать ее как по пункту 1,
так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил указанные доводы, приняв во внимание факт совершения оспариваемой сделки в 2013 году и отсутствия возможности возложить на гражданина обязанность по ведению хранению документов с целью подтвердить или опровергнуть возникновение ситуаций за весь период их жизни.
Судами учтены пояснения Прудовских С.С., согласно которым оплата по договору была зачтена продавцом в счет взаиморасчетов по заработной плате, так как у продавца была задолженность перед покупателем по заработной плате в таком же размере; заключение данного договора было единственным способом получения задолженности по заработной плате; на предприятии заработная плата выплачивалась «в конвертах».
Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемой сделки имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред кредиторам; наличия заинтересованности между Прудковских С.С. и должником; осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
При этом судами обоснованно принят во внимание доклад Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный) от 11.03.2015 «О соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Хабаровского края и о деятельности Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае в 2014 году», из которого следует, что «наибольшую долю в числе всех случаев обращений граждан к Уполномоченному по фактам нарушения работодателем их трудовых прав составляют обращения о невыплате «серой» заработной платы. Особенно резонансным является дело, которое было заведено еще в марте 2013 года на основании сообщения, размещенного в средствах массовой информации, а именно дело по факту нарушения трудовых прав работников предприятия ООО СП «Аркаим» - невыплата заработной платы свыше 4-х месяцев.
По указанному факту Уполномоченный обращался в прокуратуру Ванинского района. По данным прокурорской проверки, проведенной по обращению Уполномоченного, было выявлено, что предприятие имеет задолженность по заработной плате, которая сложилась за январь - март 2013 года. По факту установленного нарушения трудового законодательства в отношении юридического лица и генерального директора ООО СП «Аркаим» в конце апреля 2013 года прокуратурой района было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда, внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Также Уполномоченным было предложено работникам ООО СП «Аркаим» обратиться как в прокуратуру Ванинского района с документами, подтверждающими задолженность по заработной плате, для подготовки органом прокуратуры заявлений в суд в защиту интересов обратившихся в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в следственные органы с официальным заявлением о невыплате заработной платы.
В середине марта 2014 года Следственными органами Следственного управления Российской Федерации по Хабаровскому краю в отношении руководителя предприятиядолжника было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявления работников ООО СП «Аркаим».
При поддержке прокуратуры работниками предприятия ООО СП «Аркаим» в суд было подано 62 исковых заявления о взыскании заработной платы. К сожалению, в силу сложившейся судебной практики и отсутствия надлежащих доказательств судами приняты решения об удовлетворении исковых требований работников только в части официальной заработной платы, которая в среднем составила 13 тыс. рублей в месяц. В конце августа 2014 года вопрос о задолженности ООО СП «Аркаим» перед своими работниками обсуждался на заседании регионального штаба Общероссийского Народного фронта (далее - ОНФ), участником которого стал Уполномоченный. По данным, полученным активистами ОНФ и озвученным на заседании, задолженность предприятия перед работниками на конец августа 2014 года составила 105 млн. рублей. При этом большая часть этой задолженности именно «серая» заработная плата.
Острота сложившейся проблемы потребовала вмешательства в данный вопрос органов государственной власти края. В результате проделанной работы к концу ноября 2014 года основные долги по заработной плате перед работниками ООО СП «Аркаим» были закрыты.
На момент написания доклада расследование уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя предприятия-должника, продолжалось. Проводились следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.
Также в отношении руководителя ООО СП «Аркаим» было возбуждено еще одно уголовное дело, в данном случае по факту неисполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 годы в сумме, превышающей 80 миллионов рублей, что является особо крупным размером.».
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом, и придя к выводу о недоказанности заявителем таких обязательных элементов, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в признании договора от 17.01.2013 и акта приема-передачи от 17.01.2013 недействительной сделкой применительно к названной статье.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельной переквалификации спорных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку суд в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а кроме того, вопрос о зачете рассмотрен судом именно с точки зрения возмездности состоявшейся сделки, а не как самостоятельная сделка зачета.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по стоимости отчужденного транспортного средства, признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора соответствующее ходатайство не заявлял.
Довод об отсутствии доказательств нахождения должника и покупателя в трудовых отношениях и наличия задолженности по заработной плате так же опровергается совокупностью установленных судом обстоятельств, а именно, общеизвестным фактом привлечения ООО СП «Аркаим» работников без надлежащего оформления с ними каких-либо договорных отношений с противоправной целью избежания налогообложения, а так же не стоимостью сделки (128 128,93 руб.) не характерной для мнимых сделок.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
