214/2022-23569(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 17.12.2021 № 28/8099-исх. (до перерыва), ФИО2, доверенность от 17.12.2021 № 28/2098-исх.
от индивидуального предпринимателя ФИО3: Балацкая А.В., доверенность от 05.08.2021.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на определение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022
по делу № А51-13670/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)
[A1] о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.04.2019 № 28- Ю-22926; процентов за пользование чужими денежными средствам
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о взыскании
№ 28-Ю-22926 за период с 02.04.2019 по 01.10.2021, 401 244,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.04.2019 по 20.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены
в заявленном размере.
ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края
с заявлением о взыскании с УМС г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.
Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней УМС г. Владивостока просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен фактически оказанному представителем истца объему юридических услуг. Полагает, что включение в сумму судебных издержек компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного заседания (3000 руб. х 3 судебных заседания) необоснованно, в связи с отсутствием доказательств несения таковых расходов, близким расположением офиса представителя к зданиям судов. Настаивает на рекомендательном характере положений постановления
[A2] совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
[A3] применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Установлено, что между ИП ФИО3 (доверитель) и Балацкой А.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи
от 01.08.2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания неосновательного обогащения с УМС г. Владивостока по договору аренды от 02.04.2019 № 28-Ю-22926, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения за выполненные работы стороны,
с учетом пункта 5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» и стажа работы адвоката более 20 лет, пришли к соглашению применять почасовую ставку оплаты работы от 6000 руб. в час, если иного не определено в соглашении:
- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления
о взыскании с УМС г. Владивостока неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 02.04.2019 № 28-Ю-22926, исходя из часов работы, но не менее 30 000 руб. (с учетом п. 3.1, п. 5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- подготовка заявлений, отзывов, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости) - 6 000 руб./час работы над документом с направлением сторонам и в суд (с учетом п. 3.1, п. 5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- представительство (участие) в суде первой инстанции - 20 000 руб./в день (с учетом п. 3.3 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы, направление сторонами и в суд - 50 000 руб. (с учетом п. 3.5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика, направление сторонам и в суд 6 000 руб./час работы над документом (с учетом п. 3.1, п. 5 постановления совета адвокатской палаты
[A4] Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 50 000 руб. (с учетом п. 3.6 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- в соответствии с пунктами 5, 6 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» компенсация адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действий, исходя из 3 000 руб./заседание;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов с учетом участия исполнителя в судебном заседании (при разрешении спора в пользу доверителя), исходя из объема работы: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (1 час), направление сторонам (1 час), участие исполнителя в судебном заседании 1 день: 22 000 руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.01.2022 исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие виды работ:
- подготовка искового заявления: стоимость выполненных работ
- подготовка заявления об уточнении исковых требований: стоимость выполненных работ 12 000 руб. - 2 часа (с учетом п. 5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- участие в заседаниях Арбитражного суда Приморского края (21.09.2021, 20.10.2021): стоимость выполненных работ - 40 000 руб.
(2 заседания х 20 000 руб.) (с учетом п. 3.3 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика: стоимость выполненных работ 12 000 руб. - 2 часа (с учетом п. 5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»);
- участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде (12.01.2022): стоимость выполненных работ - 50 000 руб. (с учетом
п. 3.6 постановления совета адвокатской палаты Приморского края
от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» участие в суде апелляционной
[A5] (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 руб.);
- компенсация адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действия: 3000 руб./заседание (п. б; п. 5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь») х 3 заседания = 9 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (1 час), направление сторонам (1 час) с учетом участия исполнителя в судебном заседании 1 день: стоимость выполненных работ - 22 000 руб. (с учетом
п. 3.1, п. 5 постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката
за оказываемую юридическую помощь»).
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг
в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2021 № 01/08, от 18.01.2022 № 18/01 на общую сумму 175 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признав факты оказания юридических услуг и их оплату документально подтвержденными и не оспоренными ответчиком в должном порядке с точки зрения их соразмерности
и разумности, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний и участие в них адвоката, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли
к единому выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав
с УМС г. Владивостока судебные расходы в испрашиваемом размере175 000 руб.
Между тем при взыскании включенной в состав судебных расходов компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действия в сумме 9 000 руб., судами не учтено следующее.
Пунктом 6 (раздел 3 участие в гражданском (гражданский и арбитражный процессы) и административном производстве) постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» предусмотрена возможность компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения следственных, судебных и иных действий - до 50% установленной почасовой оплаты.
[A6] В пункте 2.1 соглашения от 01.08.2021 стороны определили расчет компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действий, исходя из 3 000 руб./заседание.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.01.2022 размер указанной компенсации составил 9 000 руб. (3000 х 3 судебных заседания).
Данная денежная сумма включена в общую стоимость оказанных юридических услуг и оплачена ИП ФИО3.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
С учетом изложенного, отнесение в данном случае к судебным расходам компенсации временных затрат представителя на проезд к месту судебного разбирательства является безосновательным, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги фактически не оказывались исполнителем, целесообразность возмещения указанных затрат не подтверждена стороной. Включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о соответствующем возмещении не порождает автоматическую обязанность проигравшей стороны компенсировать указанные расходы. Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, а также порядком формирования стоимости услуг является безусловным правом доверителя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанных условий, как должных, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения представителем каких-либо транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, и их оплату предпринимателем.
Судом также учитывается незначительное расстояние между офисом представителя ИП ФИО3 (<...>. ФИО4, 10 В) и зданиями Арбитражного суда Приморского края (г. Владивосток, ул.
[A7] Октябрьская, 27), Пятого арбитражного апелляционного суда
(<...>), в которые адвокатом Балацкой А.В. была обеспечена явка с целью участия в судебных заседаниях по делу
№ А51-13670/2021, исходя из чего, представитель объективно не мог понести существенные временные потери на дорогу к месту судебного разбирательства.
Таким образом, в указанной части заявление о взыскании судебных расходов в виде компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебных действий необоснованно удовлетворено судами в испрашиваемом размере - 9 000 руб.
Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение и постановление судов в части взыскания с УМС г. Владивостока в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 9 000 руб. и в указанной части принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А51-13670/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов
в сумме 9 000 руб.
В указанной части принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
