АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 сентября 2018 года № Ф03-3567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
от истца: Булычева Т.А. – представитель по доверенности от 10.05.2018
от ответчика: Рассыпнова Н.В. – представитель по доверенности от 23.01.2018 № 0804/29/5-18
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт»
на решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018
по делу № А73-21111/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт»
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
о расторжении договора поставки
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт» (ОГРН 1122722008310, ИНН 2722116368, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 7 оф., далее – ООО «ТД «РН-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 770700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, далее – ПАО «Ростелеком») о расторжении договора поставки товара от 14.08.2017.
Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и расторгнуть спорный договор. При этом заявитель жалобы выразил несогласие с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора поставки, полагая, что значительное и резкое повышение цен на дизельное топливо является существенным изменением обстоятельств, которые сторона не могла предвидеть при заключении договора. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения. Настаивает на том, что отказ ответчика расторгнуть договор, внести изменения в части объема, цен товара, сроков исполнения, заключение контракта с другим контрагентом на иных условиях по цене товара свидетельствует злоупотреблении правом со стороны ответчика и утрате у последнего интереса к дальнейшему продолжению правоотношений, основанных на договоре поставки от 14.08.2017.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов в силе.
В судебном заседании суда округа представитель истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дополнительно ответив на вопросы суда.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 27.06.2017 на электронной площадке в сети Интернет АО «ЕЭТП» опубликовано извещение № 31705262198 с наименованием закупки «Поставка дизельного топлива для котельных Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» в количестве 474 тн с начальной ценой 21 622 300 руб. и со сроком поставки с 01.12.2017 по 30.11.2018.
По результатам закупки 14.08.2017 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ТД «РН-Продукт» (поставщик) заключен договор поставки товара № 2673619, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар (партии товара) в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена договора составляет 21 187 800 руб., в том числе НДС в сумме 3 232 037,29 руб. Оплата по договору осуществляется Покупателем в следующем порядке: платеж в размере 100%, в том числе применимый НДС, оплачивается Покупателем соразмерно за каждую поставляемую партию товара в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату поставляемой партии товара, выставленного на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4 договора поставщик обязан поставить товар в согласованные в пункте 2.1 договора сроки, если иной срок не указан в спецификации, и в количестве, предусмотренном спецификацией.
Поставщик обязан выставить Покупателю счет на оплату на основании товарной накладной и счета-фактуры на отгруженную партию товара для платежа (пункты 3.1, 3.3 договора).
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения договора, исчисление убытков при его расторжении осуществляются в установленном ГК РФ порядке и размерах. Под существенным нарушением договора понимаются, в том числе, нарушение следующих условий: - просрочка поставки товара более чем на 2 месяца; - просрочка окончательного платежа более чем на 2 месяца (пункт 13.1 договора).
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) Поставщик принял на себя обязательство по поставке дизельного топлива в количестве 474 тн по цене 44 700 руб. за 1 тн, на общую сумму 21 187 800 руб. на 22 объекта покупателя, начиная с 04.12.2017 и до 29.11.2018.
Письмами от 23.10.2017 № 23/10/17, от 30.10.2017 № 30/10/17 ООО «ТД «РН-Продукт» обращалось к ПАО «Ростелеком» с предложением расторгнуть договор № 2673619 или повысить стоимость единицы товара, уменьшив объем поставки, без изменения общей цены договора, поскольку на биржах наблюдается значительный рост цен на дизельное топливо зимнее и в сложившейся ситуации осуществление дальнейшей поставки нефтепродуктов на условиях договора не представляется возможным.
Письмом от 29.11.2017 №0804/05/12890-17 ПАО «Ростелеком» сообщило, что приведенное ООО «ТД «РН-Продукт» обстоятельство о росте цен на дизельное топливо зимнее не является основанием для изменения или расторжения договора.
Полагая, что отказ ответчика от расторжения договора поставки или его изменения в части увеличения цены единицы поставляемого товара, а также заключение идентичного договора с другим поставщиком (ООО «Сириус») неправомерны, направлены на причинение имущественного вреда ООО «ТД «РН-Продукт», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды не установили обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.
При этом суды с учетом выработанного правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, исходили из того, что ООО «ТД «РН-Продукт», являясь профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на дизельное топливо, исходя из тенденций и динамики сделок с топливом и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 стать 2 ГК РФ.
Наряду с этим суды отметили, что в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар.
В этой связи суды определили, что в рассматриваемом случае, изменение уровня отпускных цен на топливо не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора поставки в судебном порядке.
Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 523 ГК РФ, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца.
Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора поставки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения при пересмотре обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-21111/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Г.А. Камалиева
И.А. Тарасов
