АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2015 года № Ф03-3108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»
на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015
по делу № А51-30351/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»
кмуниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» Партизанского городского округа
третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр»
овзыскании 3 428 884 рублей 26 копеек задолженности по отпуску холодного водоснабжения
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания»; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» Партизанского городского округа (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», учреждение; ОГРН 1022500801730, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Лазо, 6) о взыскании 3 428 884 рублей 26 копеек задолженности по отпуску холодного водоснабжения на основании актов от 25.02.2014 № 12, от 03.04.2014 № 62, от 16.05.2014 № 93.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр».
Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» Партизанского городского округа в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 171 665 рублей 68 копеек основного долга; в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Теплосетевая компания», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, взыскать с учреждения сумму в размере 3 428 884,26 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вплоть до 30.04.2014 ответчик не известил истца о готовности заключить договор на оказание услуг, в связи с чем истец не мог осуществить работу по регистрации узла учета ответчика. Считает неправомерным, что судами обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что оферта договора от 28.02.2014 была вручена ответчику 07.03.2014, из чего следует, что до указанной даты узел учета не мог быть принят в эксплуатацию. Полагает применимым к спорным правоотношениям пункты 34, 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 №776. Считает неправомерным вывод судов об устранении ответчиком нарушений именно 28.02.2014. Указывает, что акт выполненных работ от 28.02.2014 №0000984 не может служить доказательством устранения выявленных на сетях ответчика нарушений, в то время как единственным доказательством устранения выявленных на сетях ответчика нарушений служит акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 16.05.2014 (подписанный без каких-либо разногласий), согласно которому узел учета принят в эксплуатацию 16.05.2014. Считает, что истцом правомерно рассчитана сумма задолженности за самовольное пользование ответчиком услугами водоснабжения за период с 25.02.2014 – день обнаружения нарушения по 15.05.2014 – день до фактического устранения нарушения на сумму 3 428 884,26 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосетевая компания, в лице ООО «ПРКЦ» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» 30.12.2013 заключен договор холодного водоснабжения от № 93, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.
Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2014. Срок действия договора один год с учетом ежегодной пролонгации (пункт 46 договора).
Разделом 2 договора стороны установили режим подачи (потребления) холодной воды. Разделом 3 указанного договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.
Судами установлено, что комиссией в составе инженера отд. сбыт ООО «Теплосетевая компания» Петровым Д.А., инженером ПТО Андреевой Т.И, в присутствии директора школы Головатенко И.Б. 25.02.2014 произведено обследование объекта, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул. Лазо, 6.
В результате проверки выявлено, что в столовой школы под полом имеется ввод трубы диаметром 100 мм. Водомерный узел оборудован счетчиком холодной воды марки СГВ-15 №13817870, опломбированный пломбой ТСК. На обводной трубе диаметром 100 мм установлена задвижка, не опломбированная пломбой ТСК. На момент проверки задвижка находилась в открытом состоянии. Таким образом, вода, поступающая на объект ответчика, проходит по обводной трубе, минуя при этом прибор учета воды, установленный на объекте ответчика, что свидетельствует о безучетном потреблении воды. Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования объекта от 25.02.2014 № 12.
Повторное обследование указанного выше объекта, проведенное 03.04.2014, подтвердило ранее обнаруженное нарушение. Лишь неопломбированная задвижка на вышеназванной обводной трубе находилась в закрытом состоянии. По результатам обследования составлен акт от 03.04.2014 № 62.
Представителями ООО «Теплосетевая компания» и абонента (заместитель директора по АХР) подписан акт опломбировки пожарных задвижек от 16.05.204 № 93. Указанный акт содержит информацию о наименовании абонента, его адресе, диаметре водопроводного ввода и пожарной обводной линии, расположении пожарной задвижки.
Полагая, что ответчиком нарушены условия договора холодного водоснабжения от 30.12.2.013 № 93 и нормы действующего законодательства, в связи с чем за период с 25.02.2014 по 15.05.2014 образовалась задолженность по отпуску холодного водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Теплосетевая компания», суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом при рассмотрении настоящего спора суды, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, обоснованно руководствовались положениями главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.
В соответствии с пунктами 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду:
- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе акту от 25.02.2014 №12, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом самовольного пользования системами водоснабжения.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца за период с 25.02.2014 по 28.02.2014, т.е. с даты составления акта №12 и до даты заключения договора подряда, суды исходили из того, что учреждение предприняло все необходимые меры для своевременного устранения нарушения обязательства и предотвращения неблагоприятных последствий для ООО «Теплосетевая компания».
Так, судами учтено, что истцом направлялось письмо от 26.02.2014 №15 в адрес ответчика с просьбой об опломбировке обводной трубы, а также факт того, что 28.02.2014 между истцом в лице агента ООО «ПРКЦ» и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу (услугу) по регистрации прибора учета (обводной трубы, на которой установлена задвижка), а также проверки правильности установки приборов учета, соответствие с использованием по прямому назначению, указанном в техническом паспорте, в количестве 1 (одного) штук, по адресу: г. Партизанск, ул. Лазо, д. 6 (школа № 5). Кроме того, представителями исполнителя и заказчика подписан акт выполненных работ от 28.02.2014 № 00000984, в котором в графе наименование работы (услуги) указано – регистрация приборов учета (обводной трубы, на которой установлена задвижка) по адресу: ул. Лазо, 6, г. Партизанск (школа № 5). Оплата работ произведена в соответствии с платежным поручением от 21.04.2014 № 497. При этом в адрес истца ответчиком направлено письмо исх. № 29 от 28.04.2014 с просьбой регистрации прибора учета.
Между тем обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что между учреждением и истцом не подписан или подписан и направлен несвоевременно договор подряда от 28.02.2014. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что фактически акт опломбировки № 93 составлен только 16.05.2014 не свидетельствует о виновных действиях учреждения. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о просрочке общества по опломбировке.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что период безучетного потребления учреждением холодного водоснабжения составляет с 25.02.2014 по 28.02.2014, т.е. с даты составления акта № 12 и до даты заключения договора подряда.
Размер задолженности рассчитан судом исходя из указанного периода задолженности, количества потребленной воды и тарифа, утвержденного постановлением Департаментом по тарифам Приморского края, и составляет 171 665 рублей 68 копеек.
Расчет размера долга проверен, в том числе, судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что учреждением предприняты попытки к устранению нарушения, в то время как общество, в свою очередь, несвоевременно исполнило свою обязанность по опломбировке задвижки в водомерном узле.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А51-30351/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.В. Солодилов
И.А. Тарасов
