АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2021 года № Ф03-429/2021
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2021 года .
при участии:
от Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» - Белинский А.А., представитель по доверенности от 16.04.2020 № 33;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Михайлова А.А., представитель по доверенности от 11.07.2018 № 8/6016;
от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры - Стерликов Е.В., представитель по удостоверению;
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»
на решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020
по делу № А73-5061/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, 19)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третье лицо: Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 28)
опризнании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 №8-04/69 по делу №027/04/7.32.3-1077/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).
Решением от 06.11.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Учреждение, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Учреждение в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, поскольку управление и в дальнейшем суды пришли к ошибочному выводу о том, что в данном случае следовало проводить закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку, являясь специализированным автономным учреждением и выполняя задание учредителя, заявитель обоснованно руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и заключил договоры по санитарным рубкам с одновременной продажей лесных насаждений.
Антимонопольный орган и прокуратура представили отзывы на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе при осуществлении купли-продажи лесных насаждений в районе озера Амут Солнечного района Хабаровского края.
В ходе проверки установлено, что во исполнение государственного задания на 2019 год, утвержденного распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края от 28.12.2018 №1401-р между КГКУ «Амгуньское лесничество» (продавец) и учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 29.01.2019 №01-11, по условиям которого переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для сплошной санитарной рубки погибших и поврежденных насаждений. Договор исполнен по акту приема-передачи лесных насаждений от 05.02.2019 №33.
В целях исполнения указанного договора от 29.01.2019 №01-11, учреждением в порядке Закона №223-ФЗ заключены договоры оказания услуг по санитарным рубкам на территории Солнечного лесничества с ООО «Автоспецтех»: от 28.01.2019 № 14-У, от 31.01.2019 №15-У, от 27.02.2019 №45-У, от 04.03.2019 №66-У, от 13.03.2019 №74-У и №75-У, от 18.03.2019 №78-У, от 19.03.2019 №4-У.
После, древесина, полученная в результате проведения ООО «Автоспецтех» сплошных санитарных рубок на территории Солнечного лесничества Хабаровского края, реализована самим учреждением без проведения торгов на основании договоров купли-продажи древесины от 13.03.2019 №76, от 14.03.2019 № 77, от 19.03.2019 № 85 на общую сумму 12 365,91 тыс. руб.
Усмотрев в действиях учреждения нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг, Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором 13.12.2019 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановление и материалы проверки направлены руководителю антимонопольного органа для рассмотрения по существу.
20.20.2020 заместителем руководителя управления Ребус Л.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя учреждения - начальника Ежкова А.В., представителей по доверенности Белинского А.В. и Любякина П.А., вынесено постановление №8-04/69, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые при установленных обстоятельствах исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно части 2.1. данной статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
В силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.
При этом согласно части 7 данной статьи автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).
В статье 6 БК РФ определено, что государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).
Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.
Таким образом, выполнение государственного задания осуществляется автономным учреждением за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем.
Частью 2 статьи 19 ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 19 ЛК РФ предписано, что, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.
При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений (часть 5 статьи 19 ЛК РФ).
Согласно статье 60.1, части 1 статьи 60.2, пункту 4 части 1 статьи 60.3, пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе выборочно-санитарные рубки, являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.
По правилам части 1 статьи 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается уполномоченным органом по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.
Таким образом, как верно указали суды, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут выполняться за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого оно не вправе отказаться без передачи обязательств третьим лицам либо в случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с Законом № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения договора.
Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов.
Согласно пункту 1.6 устава учредителем учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Управление лесами Правительства Хабаровского края.
Согласно пункту 2.3 устава основными целями деятельности учреждения являются: выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах; выполнение мероприятий по защите и воспроизводству лесов.
Пунктом 2.9 устава предусмотрено, что учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными настоящим уставом к основной деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.
Кроме деятельности, осуществляемой в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию, учреждение по своему усмотрению вправе оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых (при оказании однородных услуг) условиях в порядке, установленном федеральными законами (пункт 2.10 устава).
Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его Уставе. Доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются им для достижения целей, указанных в пункте 2.3 настоящего устава (пункт 2.11 устава).
В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями законодательства и положениями устава учреждение было обязано выполнить полученное им государственное задание в целях выполнения мероприятий по защите и воспроизводству лесов, за счет средств направленных на эти цели из соответствующего бюджета.
Вместе с этим, по фактическим обстоятельствам, учреждение государственное задание исполнять не стало, а приняло на себя в обход действующих положений законодательства функции государственного заказчика по выбору способа исполнения полномочий государственного заказчика при осуществлении мероприятий по защите и воспроизводству лесов и заключило договоры оказания услуг по санитарным рубкам с третьим лицом – ООО «Аватоспецтех» и договоры купли-продажи древесины, полученной в результате таких рубок, что недопустимо.
Обстоятельства незаконности действий учреждения по заключению договоров с третьим лицом – ООО «Аватоспецтех» были предметом рассмотрения судов в рамках дел № А73-21045/2019, № А73-21046/2019 по искам заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами Правительства Хабаровского края к учреждению о признании недействительными договоров на оказание услуг по санитарным рубкам №15-У от 31.01.201 и №78-У от 18.03.2019, заключенных с ООО «Автоспецтех».
Судебные акты по указанным делам признаны законными и обоснованными Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 303-ЭС20-11558 № 303-ЭС20-11563, соответственно.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и признании обоснованным вменения обществу нарушения части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, суды правомерно указали, что действия общества не были направлены на удовлетворение собственных нужд, тем самым нарушили принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями, установленные Законом № 223-ФЗ. При этом эти действия допустили и нарушение положений Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение требований Закона №44-ФЗ третьему лицу были переданы без проведения конкурентных процедур лесные насаждения для осуществления санитарных рубок, тем самым созданы недопустимые преимущества.
Доводы учреждения об отсутствии в его действии состава вмененного правонарушения, ранее были рассмотрены и оценены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А73-24789/2019 по иску заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу к КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», к ООО «Автоспецтех» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2019 №76.
В указанном деле суды всех инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора, как противоречащего существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и заключенного с нарушением установленного законом запрета, не допускающего передачу лесных насаждений для заготовки древесины без проведения конкурсных процедур.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2020 по делу №12-327/20 по жалобе начальника учреждения Ежкова Александра Валентиновича на постановление заместителя руководителя Хабаровского УФАС России по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 02.04.2020 N 8-04/8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Решением суда постановление заместителя руководителя Хабаровского УФАС России по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 02.04.2020 № 8-04/8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которым должностное лицо - руководитель учреждения подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг; субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее закупку с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.
По материалам настоящего дела, с учетом всей совокупности собранных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения выражается в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено.
Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, и отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований учреждения и признания постановления антимонопольного органа незаконным, у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов судом округа не выявлено.
В связи с чем, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А73-5061/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
