АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 марта 2015 года № Ф03-6232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла - Инжиниринг»: представитель не явился;
от Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Амбрелла - Инжиниринг»
на решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014
по делу № А51-16185/2014
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла - Инжиниринг» (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Огарева, 5)
к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 10225001303516, ИНН 2536119435, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51А)
о признании частично недействительным решения
Закрытое акционерное общество «Амбрелла - инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла - инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее – фонд) о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.09.2013 № 31. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а также считающего выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дело направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что о нарушении своего права он фактически узнал после официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 10.12.2013 № 11031/13, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения фонда считает ненарушенным. В то же время полагает, что у него имелись достаточные основания для восстановления срока на обращение в суд, поскольку с даты, когда общество официально узнало о своем нарушенном праве, не прошло трех месяцев.
Фонд не представил отзыв на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фондом проведена выездная проверка ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлен факт занижении базы для начисления страховых взносов на общую сумму 286 038,42 руб. за 2012 год по следующим выплатам: не приняты учреждением к зачету ФСС РФ расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 14 043,75 руб., единовременная материальная помощь, оказываемая работнику в связи со смертью члена семьи в сумме 6000 руб., расходы на командировки работников: оплата мини-бара, платного телевидения в сумме 8 782,84 руб., суммы компенсаций за задержку заработной платы в размере 257 211,83 руб.
По результатам проведенной проверки фонд 20.09.2013 вынес решение № 31, которым обществу доначислил страховые взносы на сумму 58 057 руб. и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 11 611,45 руб., также начислены пени - 5 489,16 руб.
Общество решение от 20.09.2013 № 31 исполнило и подало корректировочные сведения за 3 квартал 2013 года.
11.12.2013 в сети «Интернет» прошла информация о состоявшемся в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации заседании по делу № ВАС-11031/13 и принятом решении, в котором суд указал на то, что на компенсацию за задержку выплаты заработной платы страховые взносы не начисляются.
12.03.2014 общество обратилось в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – отделение) с жалобой на решение от 20.09.2013 № 31, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Удовлетворив ходатайство общества, отделение решением от 11.04.2014 № 19 в удовлетворении жалобы отказало со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 и письмо Министерства социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19.
15.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума от 10.12.2013 № 11031/13 относительно доначисления страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы.
С учетом вышеуказанной правовой позиции и полагая, что решением от 20.09.2013 № 31 фонд незаконно произвел доначисление страховых взносов, пеней и штрафных санкций, общество обратилось с заявлением об оспаривании в части решения в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве основания для восстановления общество указало, что принятым постановлением вышестоящего суда подтверждается незаконность оспариваемого решения фонда, и что именно с момента его официального опубликования начинается течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» обратилось в суд с требованием о защите нарушенного права 03.06.2014, тогда как узнало об этом 20.09.2013. При этом о правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу доначисления страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 11031/13, стало известно еще 11.12.2013, когда трехмесячный срок пропущен не был.
В такой ситуации судебные инстанции правомерно указали на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование решения фонда от 20.09.2013 № 31 в оспариваемой части.
Отклоняя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не выявил каких-либо уважительных причин для его пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Указанный вывод поддержан апелляционным судом, которым указано на то, что общество не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ему, зная о существовании судебной практики, своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения фонда до 20.12.2013 (дата истечения трехмесячного срока на обжалование). Кроме того, до 12.03.2014 (момент обращения в вышестоящий орган пенсионного фонда) заявитель не предпринимал каких-либо мер по обжалованию спорного акта, в том числе в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу по мотиву пропуска последним процессуального срока на обжалование спорного решения и в связи с отказом в его восстановлении, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением общество узнало только после официального опубликования постановления Президиума от 10.12.2013 № 11031/13, соответственно, по его мнению, с этого момента следует исчислять трехмесячный срок, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, поскольку пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения фонда.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А51-16185/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи И.С. Панченко
О.Н. Трофимова
