АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2015 года №Ф03-6382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
от истца: ИП Фадеевой Н.Е. - Фадеева Н.Е., индивидуальный предприниматель; Дрыгин А.В., представитель по доверенности от 04.02.2015 №27 АА 0700710;
от МВД России - Воробъева Н.С., представитель по доверенности №8/12д от 23.01.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Евлампьевны
на решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014
по делу №А73-310/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
по иску индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Евлампьевны
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании 8 793 951, 25 руб.
Индивидуальный предприниматель Фадеева Наталья Евлампьевна (ОГРНИП 312270502300023, далее – предприниматель, истец, ИП) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная,16, далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченной мебели в сумме 1 046 809,75 руб., изъятой сотрудником МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (далее - отдел МВД РФ), упущенной выгоды в размере 12 599 128,95 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан реальный ущерб в виде стоимости мебели в размере 1 046 809,75 руб., в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам МВД РФ и ИП Фадеевой Н.Е., поддержанным их представителями в судебных заседаниях.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что предпринимателем не доказан размер реального ущерба на сумму 1 046 809,75 руб., так как последней не представлены доказательства права собственности на утраченную мебель, а сотрудником вышеназванного отдела МВД РФ спорная мебель не изымалась и была оставлена в том же магазине и контейнере, в которых осматривалась.
Одновременно ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя и просили обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.01.2015 по 04.02.2015.
Истица в жалобе и в судебном заседании 04.02.2015, а также ее представитель просили отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы, изложенные в решении, постановлении в указанной части, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; кроме этого, полагают, что судами допущено нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представила, но в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, считая ее необоснованной.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на жалобу истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено обеими судебными инстанциями, в результате незаконных действий сотрудника отдела МВД РФ без оформления соответствующих процессуальных документов осуществлено изъятие мебели из магазина, расположенного в здании №64 по ул.Пушкина в г.Николаевске-на-Амуре, и из контейнера, расположенного во дворе этого здания, и передача ее на хранение.
Действия сотрудника отдела МВД РФ по изъятию мебели признаны незаконными вступившим в законную силу постановлением Николаевского - на - Амуре городского суда от 26.12.2012 по делу №3\10-35\2012, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим при рассмотрении настоящего дела, обязательны для арбитражного суда.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ от 02.10.2013 №267/5551 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Фадеевой Н.Е. состава преступления.
Истица, полагая, что она понесла убытки в виде реального ущерба в размере 1 046 809,75 руб. и имеет право на получение упущенной выгоды в размере 12 599 128,95 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав реальный ущерб в виде стоимости мебели в размере 1 046 809,75 руб., в остальном в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с их несостоятельностью. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности указанных оснований при взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченной мебели в размере 1 046 809,75 руб.
При этом обе судебные инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу постановления Николаевского - на - Амуре городского суда от 26.12.2012 по делу №3\10-35\2012, которым действия сотрудника отдела МВД РФ по изъятию мебели признаны незаконными, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим при рассмотрении настоящего дела, обязательны для арбитражного суда.
Судом кассационной инстанциине принимается во внимание довод жалобы МВД РФ о недоказанности предпринимателем размера реального ущерба на сумму 1 046 809,75 руб. как голословный и противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком не представлены надлежаще оформленные доказательства о количестве изъятой у ИП Фадеевой Н.Е. и переданной на хранение мебели, суд же, напротив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным истицей в подтверждение заявленного требования доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.
Принимая во внимание, что доводы жалобы ответчика сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, то в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба МВД РФ удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению жалоба предпринимателя Фадеевой Н.Е в силу следующего.
При отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 12 599 128,95 руб. суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ, устанавливающего, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Оценив представленные предпринимателем доказательства, суды правомерно указали на то, что последней не представлено надлежащих доказательств размера упущенной выгоды в оспариваемой сумме, а прогноз основных показателей деятельности магазина «Диван Диваныч» и отчет продаж такими доказательствами не являются.
Учитывая, что приведенные предпринимателем доводы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, то они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Также является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., так как в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку статья 1069 настоящего Кодекса, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ИП Фадеевой Н.Е.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу №А73-310/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: О.Н. Трофимова
Судьи: Т.Г. Брагина
И.С. Панченко
