АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 ноября 2023 года № Ф03-4511/2023
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Я.В. Кондратьевой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А51-1545/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298, адрес: 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 1052501663994, ИНН 2508069694, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 56 Р)
о взыскании 161 304 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «ВКМ») о взыскании 161 304 руб. 99 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 28.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Модум-Транс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, оставить в силе решение от 28.04.2023. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта возможности самостоятельного получения ответчиком справок №2733 о ранее проведенных текущем и среднем ремонте спорных колесных пар. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог достоверно знать о ранее проведенной только одной обточки колесных пар вместо двух, и что только собственник имеет доступ к этой информации, не обоснован. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не представлены фотоматериалы, которые могли бы достоверно подтвердить, что при выполнении ремонта колесных пар грузовых вагонов 62164389, 64213952, 62267562, 62376348, 62377932 были бирки с отметками о ранее проведенных двух обточках.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВКМ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «УВЗ-Логистик» (ООО «Модум-Транс», заказчик) и ООО «ВКМ» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов от 16.12.2014 № УВЗЛ-620 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по письменной заявке заказчика работы по текущему отцепочному ремонту четырехосных выгонов, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды или ином законом основании, а заказчик обязался оплатить такие работы.
Исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству таких работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. По каждому отремонтированному вагону исполнитель обеспечивает своевременную передачу сообщения 1353, 1354 в Главный вычислительный центра АО «РЖД» (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг и работ, предусмотренных соглашением, определяется протоколами согласования договорной цены, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Стоимость исправных или ремонтопригодных узлов и деталей исполнителя, не учтенных в протоколах согласования договорной цены приложениях к настоящему договору, сторонами согласовывается отдельно, перед постановкой их на вагон заказчика (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры, оригинала или заверенной дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М, при необходимости актов формы МХ-1, МХ-3, ВУ-41М, ВУ-25 и иных материалов расследования, актов браковки узлов и деталей, актов замены узлов и деталей.
Согласно письменным пояснениям истца в течение 2021 года исполнителем выполнены средние ремонты колесных пар вагонов №№ 62377932, 64202146, 61477071, 61580726, 61768768, 61809687, 62164389, 62181284, 62267562, 62281407, 62302401, 62376348, 61656310.
Считая, что ответчик неправомерно произвел средний ремонт колесных пар спорных вагонов, вместо текущего ремонта, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № П161-0901/2 с требованием возвратить заказчику убытки, рассчитанные в виде разницы между стоимостью проведенного среднего ремонта колесных пар и стоимостью текущего ремонта таких колесных пар.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ВКМ» без удовлетворения, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагона, в связи с чем суд удовлетворил иск, взыскав в пользу истца убытки в размере 161 304 руб. 99 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получив в ремонт колесные пары, ответчиком составлены натурные колесные листки от 26.08.2021, от 09.08.2021, от 27.10.2021, от 18.09.2021, от 12.10.2021, от 15.11.2021, от 19.10.2021, от 25.11.2021, от 01.06.2021, от 26.06.2021, от 23.04.2021, согласно которым колесные пары содержат указание ТР.02. Кроме того, в вышеуказанные даты мастером и бригадиром ООО «ВКМ» составлены акты осмотра, согласно которым в отношении колесных пар произведены два восстановления профиля поверхности катания колет обточкой колесных пар, клеймо ТР02, в связи с чем колесные пары требовали проведение среднего ремонта, данные акты составлены представителями исполнителя в одностороннем порядке. При этом данные акты не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации данных актов ООО «Модум-Транс» не заявлено.
Между тем, пунктом 12.1.1 РД 2017 предусмотрено, что для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.
Согласно разделу 12.4 РД 2017 текущий ремонт колесных пар выполняются при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в пункте 31.6.5.1 настоящих Правил; при восстановлении профиля поверхностикатания колес без демонтажа буксовых узлов; при проведении профилактических мероприятий по отдельным указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры; при положительном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар; при ослаблении (или отсутствии) болта М20 крышки крепительной и(или) болтов М12 крышки смотровой буксового узла.
В свою очередь средний ремонт колесным парам выполняют после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов; при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими; в иных случаях, установленными положениями пунктов 12.5.1.7 – 12.5.1.19 РД 2017.
Таким образом, положениями РД 2017 предусмотрены различные основания проведения текущего и среднего ремонтов колесных пар в зависимости от причин возникновения поломок либо иных дефектов.
Так, пунктом 26.1 РД 2017 установлено, что колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.
Из анализа пункта 26.7.1 РД 2017 следует, что на бирке, устанавливаемой под правый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс наносятся следующие знаки: знак проведения текущего ремонта колесной пары; знаки восстановления профиля поверхности катания колес; дата проведения текущего ремонта и восстановления профиля поверхности катания колес; условный номер ремонтного предприятия, которое провело текущий ремонт и восстановление профиля поверхности катания колес.
Следовательно, на правой бирке под болтом крышки крепительной должна быть нанесена соответствующая информация, касающаяся проведения текущего и среднего ремонтов колесных пар, которая может использоваться ремонтным предприятием для определения подлежащего выполнению ремонта.
Поскольку факт того, что при принятии рассматриваемых колесных пар в ремонт, в установленных РД 2017 местах на колесных парах имелись отметки о проведении двух обточек колесных дисков (восстановление профиля катания колес), подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, актами осмотра и натурными колесными листками, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие вины исполнителя в проведении среднего ремонта колесных пар спорных вагонов, в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при передаче спорных колесных пар в ремонт исполнителю, заказчик не представил последнему справки № 2733 ГВЦ, свидетельствующие о проведении только одного текущего ремонта колесных пар.
Суд округа, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по делу № А51-1545/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
