АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 октября 2022 года № Ф03-4261/2022
Полный текст постановления изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»
на решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022
по делу № А51-1850/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН 1022701404549, ИНН 2725006620, адрес: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136)
о взыскании 507 002 рублей 47 копеек
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ответчик, университет, учреждение) о взыскании 507 002,47 руб. неустойки.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены полностью.
Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что судами неверно истолкован пункт 11.1 контракта, содержащий условие о сроке исполнения контракта. Отмечает, что обязательства сторон прекращаются моментом истечения срока действия контракта, а не моментом заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту. Таким образом, неустойку следует начислять по момент окончания срока действия контракта. Ссылается на то, что переписка от имени университета велась неуполномоченным лицом. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между Министерством (государственный заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт № 235/19.
В соответствии с условиями контракта № 235/19 государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через ручей на км 18+387 автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань в Приморском крае», а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (далее – контракт).
Согласно пункту 3.1, цена государственного контракта, составляет 2 340 883,03 руб., в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3 к контракту), в том числе НДС 20 % в сумме 390 147,17 руб., в том числе:
- 784 762,47 руб. - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;
- 1 556 120,56 руб. - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику.
Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019 согласно календарному плану работ (приложение №2 к контракту).
Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 31.10.2019; 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019.
10.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.
Министерство письмами от 30.04.2020 № 16/4379/8 и от 18.12.2020 № 16/14734/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения спорного контракта, установив, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий контракта в размере 507 002 руб. 47 коп., начисленной на стоимость работ по соответствующим этапам за общий период с 01.11.2019 по 03.01.2022 (до даты вступления в силу одностороннего отказа министерства от исполнения контракта).
Проверяя обоснованность доводов ответчика о неверном определении даты окончания начисления пени, подлежащей исчислению, по его мнению, до 20.12.2019 (дата окончания срока действия контракта), суды, установив, что истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем, принимая во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту, свидетельствующее о продолжении договорных отношений, признали расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неверном расчете периода неустойки, произведенного без учета пункта 11.1 контракта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные учреждением.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны министерства подлежат отклонению.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Относительно ссылки кассатора на необходимость снижения неустойки суд кассационной инстанции указывает, что он не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А51-1850/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
