АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 октября 2017 года № Ф03-3886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Ширяева И.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу № А51-15632/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по иску индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны
к администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан Оглы
о восстановлении нарушенного права, возмещении имущественного и морального вреда в размере 8 804 812 руб.
Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (ОГРНИП 304253709100056, ИНН 253708113195; далее – ИП Петрушак Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно просила:
- принять судебный акт, об обязании ответчиков принять распоряжение об утверждении ИП Петрушак Е.В. на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно приложенной схеме (вариант № 4) расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли в аренду на 49 лет в соответствии с входящим заявлением от 25.07.2011 № 29-20936 с дополнительными входящими заявлениями;
- принять судебный акт об обязании ответчиков отменить распоряжение администрации г. Владивостока от 11.07.2013 № 1347 о предоставлении ИП Мамедову З.Г.о. земельного участка в аренду на три года, исключив все сведения из ЕГРП о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав ИП Петрушак Е.В. как заявителя и землепользователя, о котором заявитель узнал в январе 2014 года в ответе на запрос в администрацию;
- возместить в виде компенсации упущенной выгоды в размере 7 804 812 руб. и в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – департамент) в качестве соответчика, постановлением от 13.06.2017 отменил названное решение от 15.02.2017 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ИП Петрушак Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также неверное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, на заявленные требования исковая давность не распространяется. Также указывает, что о нарушении своих прав узнала в январе 2014 года из ответов администрации, ввиду наложения границ испрашиваемого земельного участка и участка сформированного третьему лицу. Выражает несогласие с квалификацией судами заявленных требований как имущественных и соответственно с размером взысканной государственной пошлины. Ряд судебных решений, в рамках других дел, связанных с оспариванием различных актов, вынесенных уполномоченными органами, по отказу предпринимателю в реализации его прав на формирование испрашиваемого участка, не были учтены в данном деле. Считает, что также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить постановление от 05.06.2017 без изменения. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 04.07.2005 № 03-001650-Ю-В-4285, соглашения от 04.07.2005 ИП Петрушак Е.В. передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0069, общей площадью 16 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12 (примерно 12 м на восток от ориентира), для использования в целях размещения торгового специализированного магазина розничной торговли.
В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 04.07.2005 № 03-001650-Ю-В-4285, предприниматель в 2011 году обратилась в Департамент с заявлениями (от 09.06.2011, от 27.06.2011, от 01.07.2011, от 05.07.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 26.10.2011) о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством – розничной торговли в павильоне площадью 16 кв.м, а также земельного участка для содержания и эксплуатации специализированного павильона розничной торговли 84 кв.м сроком на 49 лет, для целей, не связанных со строительством.
Письмом от 08.02.2012 № 3580/1У администрация сообщила, что в результате рассмотрения обращения предпринимателя установлен факт размещения испрашиваемого земельного участка в пределах стометровой зоны гостевого маршрута согласно Постановлению главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», где установка объектов для предполагаемого вида использования (не связанных со строительством) не предусмотрено.
Письмо администрации от 08.02.2012 № 3580/1У также направлено в адрес ИП Петрушак Е.В. для сведения.
06.06.2012 ИП Петрушак Е.В. вновь обратилась в Департамент с заявлением, в котором просила, в том числе, утвердить проект схемы земельного участка на кадастровом плане территории площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: ориентир – г. Владивосток, ул. Окатовая, 12, на восток от ориентира 8-12 метров, в аренду на 49 лет, для целей, не связанных со строительством – для содержания и эксплуатации торгового павильона «Цветы».
Письмами от 18.05.2012 № 29/06/02-14/10531, от 04.06.2012 № 29/06/02-14/11545, от 20.06.2012 № 29/06/02-14/12847, от 18.05.2012 № 29/06/02-14/10532 Департаментом в предоставлении предпринимателю земельных участков (площадью 16 кв.м и 84 кв.м) отказано со ссылкой на то, что испрашиваемые земельные участки входят в границы гостевого маршрута делегаций – участников встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 19.09.2011 № 777.
Не согласившись с вышеуказанными отказами Департамента, предприниматель обжаловала их в рамках дела № А51-19405/2012, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 20.11.2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований, вступившее в законную силу.
Впоследствии Управлением градостроительства и архитектуры администрации издано распоряжение 11.07.2013 № 1347 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, ИП Мамедову З.Г.о., вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение торгового павильона».
Полагая, что неправомерные действия (бездействие) ответчиков, связанные с непринятием положительного решения по вопросам об утверждении схемы и формирования предпринимателю земельного участка площадью 84 кв.м, привели к нарушению ее прав и возникновению ущерба в виде упущенной выгоды, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ИП Петрушак Е.В. подано в суд 11.07.2016, в то время как еще в 2012 году ей было известно об отказе уполномоченного органа в формировании испрашиваемого земельного участка площадью 84 кв.м. Фактически требования предпринимателя о восстановлении положения существовавшего до нарушения права направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А51-19405/2012, что является недопустимым.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Петрушак Е.В. в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено представителем администрации г. Владивостока при рассмотрении дела по существу, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом также правомерно отмечено, что предполагаемое нарушение прав предпринимателя, выразившееся в бездействии ответчиков по формированию земельного участка, находится в сфере публично-правового регулирования и предприниматель в 2012 году уже реализовал свое право на обращение в суд за защитой в соответствии нормами главы 24 АПК РФ. В связи с этим заявленные по настоящему делу требования предпринимателя связаны с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Далее, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий или бездействия ответчиков, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, равно как и нарушение ответчиками каких-либо неимущественных прав заявителя, повлекшее моральные страдания, необходимое для взыскания морального вреда, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправомерности вывода судов о пропуске срока исковой давности и о том, что о нарушении своих прав предприниматель узнала только в январе 2014 года и поэтому давностный срок в данном случае не пропущен, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации требований и соответственно определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, как основанные на неверном толковании норм материального права. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора исчислена апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Расчет государственной пошлины разъяснен в определении апелляционного суда от 16.06.2017, вынесенном в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению ИП Петрушак Е.В.
Остальные доводы кассационной жалобы ИП Петрушак Е.В. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А51-15632/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
И.В. Ширяев
