АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 октября 2017 года № Ф03-3813/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой
судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии представителей:
от Пудовой Елены Викторовны – Емельянов Игорь Геннадьевич, по доверенности от 12.04.2017
от ИП Кичева Андрея Леонидовича – Сорокина Людмила Ивановна, по доверенности от 07.07.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» Пудовой Елены Викторовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебовым, Н.А. Скрипка
по делу № А51-16489/2016
Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству участника ООО «ПримКедрТранс» Пудовой Елены Викторовны
о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ОГРН 1122540000186, ИНН 2540178144, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.17) в связи с удовлетворением требований кредиторов
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Кичев Андрей Леонидович (далее – ИП Кичев А.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ООО «ПримКедрТранс», общество, должник).
Определением суда от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 12.04.2017 ООО «ПримКедрТранс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Е.Ю., который определением суда от 19.06.2017 утвержден конкурсным управляющим.
Единственный участник ООО «ПримКедрТранс» Пудова Елена Викторовна (далее - Пудова Е.В., участник) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Определением суда от 20.06.2017 из реестра требований кредиторов исключены требования второй очереди по оплате труда работников должника: Булавиной О.В., Войтенко С.А., Климачева Д.В., Комащенко С.В., Стрельченко Г.В., Юдицкого И.А., Чернокуренко Л.В., Пудовой Е.В., Сергеева О.В., Нестеренко В.А. Этим же определением удовлетворено ходатайство участника и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПримКедрТранс».
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 в части прекращения производства по делу о банкротстве отменено, в удовлетворении ходатайства Пудовой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Пудова Е.В., сославшись на не соответствие выводов апелляционного судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 18.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении ООО «ПримКедрТранс» не имеется, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены. Наличие нерассмотренного требования ИП Кичева А.Л. не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве. Указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора ИП Кичева А.Л., действующего совместно с конкурсным управляющим Лисиком Е.В. вопреки интересам должника и предъявившего к должнику необоснованные требования на основании подложного договора аренды, тогда как по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 должник свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными документами. Отмечает, что при рассмотрении дела №А51-7804/2016 по взысканию задолженности по арендным платежам с января по март 2015 года, ИП Кичев А.Л. не предъявлял требования за период с апреля по декабрь 2015 года. Считает, что настаивая на введении процедуры банкротства, кредитор имеет целью препятствовать взысканию по искам ООО «ПримКедрТранс», предъявленным к самому Кичеву А.Л., его супруге и близким родственникам. Дебиторская задолженность АО «Наш дом Приморье» была реализована за 13 млн. руб. для погашения задолженности по заработной плате в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Полагает, что апелляционным судом неверно применены разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), поскольку в настоящем деле отсутствуют кредиторы, требования которых включены в реестр по обязательствам, срок исполнения по которым не наступил, ИП Кичев А.Л. может защитить свои права в рамках искового производства.
ИП Кичев А.Л. в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что единственный актив должника – дебиторская задолженность АО «Нам дом Приморье» на сумму 29 792 071 руб. был выведен в процедуре наблюдения по договору цессии от 01.04.2017 с целью уклонения от расчетов по долгам. Конкурсный управляющий Лисик Е.В. в деле о банкротстве обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной, нахождение должника в процедуре банкротства гарантирует сохранения активов под контролем конкурсного управляющего. Прекращение производства по делу при наличии задолженности перед ИП Кичевым А.В. в размере 54 299 333,52 руб. приведет лишь к тому, что в отношении ООО «ПримКедрТранс» будет вновь возбуждено производство по делу о банкротстве. Постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представителя заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что Кичев А.Л. фактически являлся учредителем ООО «ПримКедрТранс», документально оформив общество на другое лицо. Он же осуществлял реальное руководство обществом, хотя по документам директором не значился. Договоры аренды нежилых помещений между ИП Кичевым А.Л. (арендодатель) и ООО «ПримКедрТранс» (арендатор) заключались ежегодно на протяжении длительного времени, цена аренды установлена сторонами в размере 70 руб. за кв.м, которая надлежаще уплачивалась обществом. ООО «ПримКедрТранс» использовало указанные помещения в своей деятельности, оказывая услуги по договору хранения с АО «Наш дом Приморье». Конфликт между сторонами возник после того, как были установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПримКЕдрТранс» на счета Кичева А.Л., его супруги и близких родственников, оформленные в качестве возврата займа по подложным договорам и обществом были предприняты меры по взысканию задолженности. После чего ИП Кичев А.Л. обратился в суд за взысканием несуществующей задолженности, представив договор аренды от 01.01.2015, в котором установлена арендная плата в размере 400 руб. за кв.м. При рассмотрении иска по делу №А73-7804/2016, ООО «ПримКедрТранс» не получило судебное извещение в связи с чем его представитель не принимал участие в судебном заседании и не смог заявить возражения, задолженность общество не признает и намерено оспорить сделку. Дебиторская задолженность АО «Наш дом Приморье» продана по рыночной стоимости, поскольку не подтверждена судебным актом, в настоящее время иск находится на рассмотрении арбитражного суда.
Представитель ИП Кичева А.Л. возразила по доводам, приведенным заявителем. Указывает, что Кичев А.Л. никакого отношения к учреждению ООО «ПримКедрТранс» не имеет, хотя он и его родственники предоставляли обществу займы. Договоры аренды всегда заключались с условием об арендной плате в размере 400 руб. за кв.м., которая раньше уплачивалась арендатором, подтверждающие документы у предпринимателя имеются, однако не представлялись в суд. Почему задолженность за весь период не была предъявлена в рамках дела №А51-7804/2016, пояснений дать не смогла. Подтвердила, что в настоящее время требование ИП Кичева А.Л. к обществу рассматривается в порядке искового производства. Настаивает, что процедура банкротства необходима для сохранения контроля над деятельностью общества и обеспечения возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела основанием для обращения ИП Кичева А.Л. в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПримКедрТранс» послужило наличие задолженности по арендным платежам в размере 840 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору аренды от 01.01.2015 нежилого помещения площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул.Гагарина, 17а, взысканной в пользу заявителя решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу №А51-7804/2016. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен ИП Кичевым А.Л. к принудительному исполнению в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.
Определением суда от 10.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП Кичева А.Л., в отношении ООО «ПримКедрТранс» введено наблюдение, требование предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Всего в процедуре наблюдения реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: вторая очередь – задолженность по заработной плате перед одиннадцатью работниками: Булавиной О.В., Войтенко С.А., Климачева Д.В., Комащенко С.В., Стрельченко Г.В., Стрельченко С.В., Юдицкого И.А., Чернокуренко Л.В., Пудовой Е.В., Сергеева О.В., Нестеренко В.А. на общую сумму 10 080 000 руб.; третья очередь - требование ИП Кичева А.В. в сумме 859 800 руб., включая долг в размере 840 000 руб. и 19 800 руб. государственной пошлины.
Предъявленное ИП Кичевым А.Л. требование в размере 54 299 333,52 руб. находится на рассмотрении суда и в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке не включено.
Платежным поручением от 12.04.2017 №30236 общество перечислило в депозит службы судебных приставов 859 800 руб., постановлением от 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А51-7804/2016.
Согласно платежным ведомостям от 10.04.2017 полностью погашена задолженность по оплате труда работников, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Сославшись на удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр, единственный участник ООО «ПримКедрТранс» Пудова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с заявленными арбитражным управляющим Лисиком Е.В. и кредитором ИП Кичевым А.Л. возражениями.
Так, конкурсным управляющим Лисиком Е.В. заявлено о фальсификации доказательств: платежных ведомостей от 10.04.2017, представленных в подтверждение выплаты заработной платы.
Для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом опрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО «ПримКедрТранс» для подтверждения факта наличия либо отсутствия задолженности общества перед ними по заработной плате.
В ходе заседания судом опрошены свидетели: Булавина О.В., Войтенко С.А., Климачев Д.В., Стрельченко Г.В., Стрельченко С.В., Юдицкий И.А., Чернокуренко Л.В., Пудова Е.В., Сергеев О.В., Нестеренко В.А., которые подтвердили, что имевшаяся задолженность перед ними погашена в полном объеме 10.04.2017 и засвидетельствовали подлинность своих подписей в платежной ведомости. По причине не явки в судебное заседание не был опрошен Комащенко С.В., факт погашения задолженности перед которым подтвердили другие работники, присутствовавшие при этом.
В связи с погашением задолженности перед работниками в полном объеме, суд определил исключить их требования из второй очереди реестра требований должника.
Рассмотрев заявление единственного участника ООО «ПримКедрТранс» Пудовой Е.В. и установив, что удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При этом возражения ИП Кичева А.Л. отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что наличие нерассмотренного требования кредитора не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве и с указанием на то, что кредитор не лишен возможности защитить свои права в рамках искового производства.
Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил других обстоятельств, факт погашения включенной в реестр задолженности нашел свое подтверждение. Однако апелляционная коллегия посчитала вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) неверным и отменила определение от 21.06.2016 в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления №35 если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый пункта 11 Постановления №35).
Применив указанные разъяснения и приняв во внимание данные анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПримКедрТранс» не способно будет расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе перед ИП Кичевым А.В., требование которого не рассмотрено на дату прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума №35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Исходя из смысла разъяснения абзацев четвертого и пятого пункта 11 постановления №35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с не наступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.
В рассматриваемом деле ООО «ПримКедрТранс» задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погасило в полном объеме после введения наблюдения, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 №30236, платежными ведомостями от 10.04.2017 о выплате заработной платы.
Предъявленное к должнику требование ИП Кичева А.Л. в размере 54 299 333,52 руб. до настоящего времени в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке не включено. Текущая задолженность у ООО «ПримКедрТранс» отсутствует. В «Картотеке арбитражных дел», являющейся общедоступным информационным ресурсом, отсутствуют сведения об исках предъявленных к ООО «ПримКедрТранс» иными лицами, кроме ИП Кичева А.Л.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ИП Кичев А.Л. не лишен права предъявить свои требования к должнику в общем исковом порядке и в случае удовлетворения иска, он вправе на основании вступившего в законную силу судебного либо обратиться за взысканием в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, в связи с тем, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда в данном случае имелись все необходимые установленные действующим законодательством основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку задолженность перед кредиторами погашена ООО «ПримКедрТранс» в процедуре наблюдения за счет денежных средств должника, оснований для рассмотрения заявления участника общества Пудовой Е.А. в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве не имелось.
Возражения, приведенные ИП Кичевым А.Л., отклоняются кассационной коллегией в связи со следующим.
Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы ИП Кичева А.Л, так как, согласно указанной норме права, требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.
Реализуя свое право на судебную защиту, ИП Кичев А.Л. предъявил свои требования к должнику в общем исковом порядке.
В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-21869/2016 по иску ИП Кичева А.Л. о взыскании с ООО «ПримКедрТранс» задолженности по арендной плате в сумме 55 026 064,80 руб.
Из судебных актов по указанному делу, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» усматривается, что ООО «ПримКедрТранс» активно возражало по требованиям предпринимателя, предъявленным, исходя из стоимости аренды 400 руб. за кв.м и заявило о фальсификации доказательств по делу.
После открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Лисика Е.В., последний, в силу полномочий представляя интересы ООО «ПримКедрТранс», не поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о вызове свидетелей и просил их не рассматривать, фактически сняв все имеющиеся у ответчика возражения.
В свете изложенного заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что Лисик Е.В. представлял интересы ИП Кичева А.Л. при рассмотрении иска в рамках дела №А51-7804/2016, решение по которому послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Целесообразность продолжения процедуры банкротства ООО «ПримКедрТранс» ИП Кичев А.Л. обосновывает необходимостью контроля за деятельностью должника, сославшись на отчуждение единственного ликвидного актива - права требования задолженности к АО «Наш дом Приморье» на сумму 29 792 071,00 руб.
Однако единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедур банкротства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику, а не обеспечение возможности получения контроля над должником и аффилированными ему лицами в ходе процедуры банкротства.
Кроме того, дебиторская задолженность АО «Наш дом Приморье» уже отчуждена по договору цессии от 11.04.2017 и не является собственностью должника. Оспаривание указанной сделки заинтересованным лицом возможно как в общем исковом порядке, так и в рамках нового дела банкротстве, в случае его возбуждения.
Таким образом, изложенное указывает на существование конфликта между обществом и предпринимателем, подтверждаемого также тем, что сторонами предъявляются иски друг к другу в арбитражный суд и суды общей юрисдикции. Притом, что иные кредиторы не предъявляли свои требования к должнику в деле о банкротстве, а также в общем исковом порядке.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая фактическое удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения общества в качестве действующего юридического лица, следует признать, что прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПримКедрТранс» обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд округа считает оспоренное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А51-16489/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 принятое по этому делу, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
