ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
10 сентября 2009 г. № Ф03-4539/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Шишовой И.Ю.
при участии
от закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор» – Волков О.И., представитель по доверенности от 21.01.2009 № 4;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю – Милай А.Ю., представитель по доверенности от 24.03.2009 № 04/39;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор»
на решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009
по делу № А51-12393/2007 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания «Бор» (далее – ЗАО «ГХК «Бор», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-9506/15 от 21.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением суда от 13.03.2008 были выделены в отдельные производства требования общества по отдельным налогам.
В рамках данного дела, с учетом уточнения заявленных требований, рассматривалось требование о признании недействительным указанного выше решения инспекции в части привлечения ЗАО «ГХК «Бор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и земельному налогу в размере 50 519 руб., 426 900 руб. соответственно.
В части начисления пени:
– по ЕСН в сумме 60 498, 62 руб.
– по земельному налогу за 2005 и 2006 годы в суммах 505 399,08 руб. и 8 277, 19 руб. соответственно;
– по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 650, 51 руб.;
В части доначисления недоимки:
– по ЕСН за 2005, 2006 годы в суммах 114 032 руб., 277 650 руб. соответственно.
– по земельному налогу за 2005, 2006 годы в суммах 2 134 498 руб., 94 075 руб. соответственно;
– по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в суммах 614 руб. и 158 906 руб. соответственно.
Общество отказалось от заявленных требований по признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления водного налога, транспортного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией из источников в Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов.
Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 284 151 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 220 308 руб., пеней в сумме 32 660,51 руб.; в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 284 151 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 2 134 498 руб., соответствующих пеней и штрафа, общество оспорило их в кассационном порядке.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, основанием для взимания земельного налога являются документы, удостоверяющие право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
ЗАО «ГХК «Бор» в 2005 году не имело никакого права на земельные участки, с которых налоговым органом был исчислен земельный налог.
В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании инспекция отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты в данной части законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 по 2006 годы. Результаты проверки отражены в акте № 11-9506/29 от 17.08.2007, на основании которого, с учетом возражений ЗАО «ГХК «Бор», принято решение № 11-9506/15 от 21.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налоги, соответствующие пени и штрафные санкции.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В настоящем деле в споре в порядке кассационного производства оспаривается правомерность доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 2 134 498 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления данного налога послужили выводы инспекции о том, что ЗАО «ГХК «Бор» приобрело у ОАО «Бор» движимое и недвижимое имущество, следовательно, с октября 2005 года общество является пользователем земельных участков, занятых объектами предприятия, непосредственно участвующих в производственной деятельности, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, но уже за ноябрь и декабрь 2005 года общество является плательщиком земельного налога. Так как в налоговую базу общество не в полном объеме включило в ноябре и декабре 2005 года площади земельных участков, фактически используемых в производственной деятельности, то при налоговой проверке дополнительно начислен земельный налог на сумму 2 134 498 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
С ноября 2005 года общество приступило к производству боропродукции. Налоговая декларация за 2005 год по земельному налогу сдана обществом на сумму 1 174 955 руб., расчет земельного налога производился исходя из площадей земельных участков, непосредственно занятых строениями, купленными у ОАО «Бор».
Вместе с тем, судом установлено, что производство борной кислоты – это непрерывный технологический процесс, что невозможно без фактического использования в производственной деятельности всех земельных участков, а не только земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшем в проверяемом периоде) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из анализа приведенных норм следует вывод, что обязанность по уплате земельного налога возникает у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве – статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Идентичное положение содержится и в статье 652 ГК РФ, регулирующей отношения сторон договора аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющимся предметом договора.
Следовательно, исходя из положений Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога. С момента оформления отношений аренды соответствующего земельного участка у пользователя участка обязанность по уплате земельного налога прекращается в связи с преобразованием
формы платности землепользования из земельного налога в арендную плату.
Суд согласился с расчетом доначисленного земельного налога за 2005 год, так как при расчете учитывалась площадь земельных участков, использовавшаяся ранее ОАО «Бор» для производства боропродукции. Кроме того, площади земельных участков, исходя из которых доначислен земельный налог за 2005 год, совпадают с данными площадей, указанных самим обществом в декларации по земельному налогу за 2006 год.
Доначисление налоговым органом земельного налога обществу за 2006 год последним не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводами судов обеих инстанций, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки является обстоятельством, на основании которого общество освобождается от уплаты земельного налога за ноябрь – декабрь 2005 года, так как действующее в тот период законодательство не предусматривало такого основания для освобождения от уплаты налога, что подтверждается и судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Обе судебные инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие для дела обстоятельства.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А51-12393/2007 Арбитражного суда Приморского края в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А.Сумина
Судьи: О.Н.Трофимова
И.Ю.Шишова
