ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/8619-10
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лещенко В.А. (дов. от 07.12.09 г.)
от ответчика: не явился, извещен,
от второго ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев «03» августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Ресурс-Медиа Мск», взыскателя,
на решение от «16» марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Кочетковым А.А.,
на постановление от «27» мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ООО «Ресурс-Медиа Мск»
о признании действий и бездействия незаконными
к ОСП по ЮЗАО г. Москвы,
ООО «Конструктор»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «Ресурс-Медиа Мск» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Степанова Максима Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель), по возбужденному исполнительному производству № 60264/675/20/2009 от 23.04.2009 г. на основании предъявленного исполнительного листа № 726069 от 21.04.09 г., выразившихся в:
- отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче исполнительного листа № 726069 25.05.2009 г. (в приемные часы) представителю ЗАО «Ресурс-Медиа Мск» Лещенко В.А.; отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче исполнительного листа № 726069 28.05.2009 г. (в приемные часы) представителю ЗАО «Ресурс-Медиа Мск» Лещенко В.А.; отказе 04.06.2009 г. в ознакомлении с реестром (журналом) исходящей/входящей письменной корреспонденции представителя ЗАО «Ресурс-Медиа» Лещенко В.А., относящейся к материалам исполнительного производства;
- не извещении должника – ООО «Конструктор» в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) о возбужденном исполнительном производстве № 60264/675/20/2009 от 23.04.2009 г. в установленный законом срок; не проведении ареста денежных средств должника – ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк», в период с 23.04.2009 г. по 28.04.2009 г. в нарушение требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве; не проведении действий по взысканию на имущество должника — ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк», в период с 23.04.2009 г. по 28.04.2009 г. в нарушение требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве; не проведении действий по взысканию имущества должника — ООО «Конструктор» в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве; не проведение действий по аресту дебиторской задолженности должника — ООО «Конструктор» в соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве; не проведении действий по взысканию на исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации должника — ООО «Конструктор» в виде доменных имен konstruktor.com, konstruktor.net, konstruktor.org, konstruktor .biz, konstruktor.su; не рассмотрении в порядке, установленном законом, ходатайства ЗАО «Ресурс-Медиа», содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, а также по непринятию в порядке, установленном законом, соответствующего решения в письменной форме, как несоответствующего ч. 9 ст. 30, ч.ч. 2,7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве; не уведомлении Генерального директора ООО «Конструктор» - Криштопа Владислава Владимировича, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82104/08-100-700.
Одновременно заявитель просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2009 г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Степановым Максимом Владимировичем по возбужденному исполнительному производству № 60264/675/20/2009 от
23.04.09 г. на основании предъявленного исполнительного листа № 726069 от 21.04.09 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. произведена замена взыскателя по делу № А40-82104/08-100-700 — ЗАО «Ресурс-Медиа» на его правопреемника — ООО «Ресурс-Медиа Мск».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении 25 мая 2009 г. с материалами исполнительного производства № 60264/675/20/2009 г., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
При принятии оспариваемых судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того ,что неизвещение должника о возбужденном исполнительном производстве привело к нарушению прав и и законных интересов взыскателя, что в результате совершения исполнительских действий не было выявлено денежных средств и имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, а также того, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование чего Общество ссылается на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела и нарушают законные права заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 истцу по делу N А40-82104/08-100-700 - ЗАО «Ресурс-Медиа» выдан исполнительный лист N 726069 от 21.04.2009 о взыскании с ООО "Конструктор" денежных средств в размере 1 220 517,31 рублей. Заявитель 21.04.2009 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника передал данный исполнительный лист в ОССП по ЮЗАО УФС-СП России по Москве. Судебным приставом-исполнителем 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60264/675/20/2009, а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО «Промсвязьбанк».
Заявитель 25.05.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа по исполнительному производству N 60264/675/20/2009 для предъявления его в отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы.
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления 26.05.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 60264/675/20/2009. Общество 28.05.2009 отказалось от заявления о возврате ему исполнительного листа и ходатайствовало об исполнении решения суда.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве от 15.06.2009 постановление от 26.04.2009 об окончании исполнительного производства отменено.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве от 15.06.2009 также удовлетворена жалоба Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N 60264/675/20/2009 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ли С.А.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем должник не был извещен о возбужденном исполнительном производстве, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что не извещение должника о возбужденном исполнительном производстве привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, не представлено.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о признании незаконным отказа в ознакомлении Общества с материалами исполнительного производства 25.09.2009 г.
Судами установлено, что указание в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя на обращение с ходатайством об ознакомлении, не является документальным доказательством обращения взыскателя с соответствующим ходатайством.
Довод кассационной жалобы о признании незаконным отказа в ознакомлении ЗАО "Ресурс-Медиа" с реестром исходящей/входящей корреспонденции не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано судами, право заявителя на ознакомление с указанным реестром не предусмотрено ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа ЗАО "Ресурс-Медиа" в выдаче исполнительного листа судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, поскольку должник сам отказался от выдачи ему исполнительного документа. В этой связи отказ в выдаче исполнительного листа не повлек нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению ареста денежных средств ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк», в период с 23.04.2009 по 28.04.2009 г. подлежит отклонению в связи с тем, что, как правильно указано судами, данный довод противоречит вынесенному постановлению о наложении ареста на денежные средства ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк» от 23.04.2009, которое было получено заявителем на руки и передано в указанную кредитную организацию
Довод заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию имущества должника в двухмесячный срок обоснованно отклонен судами в связи с тем, что предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод о признании незаконным не проведения действий по аресту дебиторской задолженности, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в виде доменных имен, а также имущества должника отклонятся в связи с тем, что как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности должника имущества, на которое возможно наложение ареста. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Промсвязьбанк» отменено не было, в связи с чем взыскатель имел возможность повторно предъявить его для исполнения.
Довод заявителя о признании незаконным не рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства о наложении ареста на имущество должника не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности должника имущества, на которое возможно наложение ареста, о чем правильно указали суды.
Довод кассационной жалобы о признании незаконным неуведомления генерального директора ООО «Конструктор» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно указано на то, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства N 60264/675/20/2009 содержится ссылка на предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ, что соответствует требованиям п. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Довод заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2009 г. также подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное постановление отменено заместителем начальника ОСП по ЮЗАО г. Москвы постановлением от 15.06.2009 г., и как правильно указали суды, оснований для его признания незаконным в судебном порядке не имеется в связи с отсутствием предмета спора.
В силу статьи 286 АПК РФ иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу № А40-157693/09-100-1021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Власенко
Судьи: Н.В. Буянова
Э.Н. Нагорная
