ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
5 июня 2008 года № Ф03-А73/08-2/1797
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2007 №05-22/34662; ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2008 №03-22/1127
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2008 №06-08
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 10.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу № А73-12297/2007-21
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции- судьи: Пескова Т.Д., Карасев В.Ф., Михайлова А.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) в части непринятия к вычету расходов на оплату услуг связи в сумме 1 255 руб., вычета в сумме 36 594,40 руб. по авторскому вознаграждению и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды руководствовались Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 года №3517-1, действовавшим в спорном периоде, статьей 221 НК РФ, а также данными представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и указали на необоснованное включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, спорных сумм, отсутствие доказательств, подтверждающих использование телефонов в предпринимательской деятельности и, соответственно, признали неправомерным требование о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства – пункта 3 статьи 221, статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Патентного закона Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2008 до 03.06.2008.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 30.08.2007 №1197, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем, не принят налоговый вычет по авторским вознаграждениям по нормативу в размере 30% от суммы дохода, полученного за первые два года использования изобретения в сумме 36 594 руб. и по затратам по услугам связи в сумме 1 255 руб.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением управления от 08.11.2007 №24-13/323/23823 действия инспекции в части отказа в принятии профессионального налогового вычета по авторскому вознаграждению в сумме 36 594 руб. и по затратам по оплате услуг телефонной связи в сумме 1 255 руб. признаны правильными.
Выводы налоговых органов основаны на том, что в представленной предпринимателем ФИО1 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ и одновременно профессиональный налоговый вычет по авторскому вознаграждению в размере 30% к сумме дохода, полученного за первые два года использования изобретения в сумме 36 594 руб. на основании статьи 221 НК РФ, однако названной нормой не предусмотрено одновременное уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на документально подтвержденные расходы и расходы в пределах установленного норматива, который подлежит применению только при отсутствии документов, подтверждающих расходы.
Затраты в сумме 1 255 руб. по оплате услуг связи, по мнению налоговых органов, не могут быть приняты в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их связь с предпринимательской деятельностью.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им в 2006 году получено вознаграждение за выполненные по договорам гражданско-правового характера работы. При этом полученный по указанным договорам доход уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с выполнением этих работ, а также на исчисленный по нормативу вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ, как автор изобретения, используемого при выполнении работ по гражданско-правовым договорам.
Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения за изобретения, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30% к сумме дохода, полученного за первые два года использования изобретения. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Таким образом, указанный вычет применяется к доходам в виде вознаграждений авторам изобретений. При этом по выбору налогоплательщика по доходам в виде вознаграждения авторам изобретений может быть представлен либо вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов, либо вычет в сумме, исчисленной по нормативу, установленному статьей 221 НК РФ. Поскольку предпринимателем доказательств получения дохода в виде авторского вознаграждения за изобретение не представлено, а по задекларированному доходу, полученному за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, представлен профессиональный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, статью 221 НК РФ и пришли к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа.
Признавая необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на затраты по услугам связи в сумме 1 255 руб., суд исходил из того, что договор об оказании услуг телефонной связи заключен не предпринимателем, ФИО1 так же не являлся в проверяемом периоде абонентом сотовой связи, доказательств производственного характера использования связи не представлено. Вывод судов в данной части основан на материалах дела и статье 221 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой налогоплательщики, получающие доход по договорам гражданско-правового характера вправе применить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ. Учитывая, что действия налогового органа обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2008, постановление от 10.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-12297/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Кургузова Л.К.
Судьи: Бруев Д.В.
Филимонова Е.П.
