АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2015 года № Ф03-576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс»
на решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014
по делу № А59-1918/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс»
о взыскании 225 796 руб. 61 коп. убытков и неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (ОГРН 1046500615413, ИНН 6501148312, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, 10) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН 1026500886906, ИНН 6501115187, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, 10) о взыскании 92 500 руб. убытков и 128 296 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что ООО «Энергогамма», уплачивая ответчику по договору лизинга от 14.06.2011 лизинговые платежи, возмещало расходы ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» на страхование предмета лизинга (транспортных средств). Однако данные расходы ответчик не понес, так как обязанность по страхованию не исполнил. Кроме того, неисполнение данного обязательства привело к тому, что в результате хищения с арендованного объекта (фронтального погрузчика) колеса истец не смог покрыть убытки от хищения за счет страховой выплаты. Как следствие, выплаченная истцом сумма в счет возмещения расходов лизингодателя на страхование в составе лизинговых платежей - 128 296 руб. 61 коп., а также убытки от хищения колеса – 92 500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 1102 ГК РФ.
Решением от 08.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 128 296 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 28 405 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено включение в состав лизинговых платежей расходов лизингодателя на страхование объектов лизинга, их погашение лизингополучателем и фактическое неисполнение ответчиком обязанности по страхованию. Также подтвержден факт хищения колеса с фронтального погрузчика, полученного истцом в лизинг, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что названный объект не застрахован. При этом размер убытков от хищения колеса признан подтвержденным в сумме 28 405 руб. Как следствие, требования истца удовлетворены частично по правилам статей 15, 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 128 296 руб. 61 коп. неосновательного обогащения отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судов о включении сумм страхования в состав лизинговых платежей, доказательства этому, представленные истцом, данный факт не подтверждают. Наличие в договоре лизинга обязанности лизингодателя застраховать предмет лизинга не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. По условиям договора лизингодатель может нести расходы на страхование, однако их включение в состав лизинговых платежей ничем не подтверждено. В графике лизинговых платежей расшифровки их состава не имеется. Таким образом, истец не доказал размер неосновательного обогащения, а также сам факт его получения ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергогамма» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 14.06.2011 между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и ООО «Энергогамма» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № СЛП-0306/2011. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора лизингополучатель оформляет и направляет лизингодателю заявку по форме приложения № 1 на приобретение имущества. Заявка является основанием для заключения лизингодателем договора поставки имущества. После передачи имущества лизингополучателю стороны обязаны подписать дополнительное соглашение, акт приемки, график лизинговых платежей и перечень имущества (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 6.1 договора лизингодатель в процессе исполнения договора может понести расходы, включаемые в лизинговые платежи, связанные с приобретением, передачей и использованием предмета лизинга, в частности, расходы на оплату страхования предмета лизинга (имущественное страхование) до передачи предмета лизинга в лизинг.
Согласно пункту 7.1 договора лизингодатель обязан не позднее трех дней с даты приемки предмета лизинга осуществить его страхование, включая риск случайной гибели (утраты) полной и конструктивной, повреждения предмета лизинга, на период с момента подписания акта приемки с условием ежегодного оформления договора страхования и до момента окончания срока действия договора. Не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю копию страхового полиса (пункт 7.2 договора).
Во исполнение данного договора ответчик передал истцу в лизинг имущество: № 01_СЛП-0306/2011 от 30.06.2011 - погрузчик KAWASAKI 50 ZV по акту от 30.06.2011 сроком на 2 года; № 02_СЛП-0306/2011 от 07.11.2011 - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C по акту от 07.11.2011; № 03_СЛП-0306/2011 от 29.12.2012 - погрузчик одноковшовый KOMATSU WA 150-5 по акту от 29.12.2012; № 04_СЛП-0306/2011 от 20.11.2012 - легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL по акту от 20.11.2012.
ООО «Энергогамма» вносило лизинговые платежи.
При этом лизингодатель обязательства по страхованию предмета лизинга не исполнил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» экономическую основу лизинга составляют лизинговые платежи, составной частью которых являются суммы, направляемые на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и, основываясь на условиях договора от 14.06.2011, суды признали, что объем обязательств лизингодателя предусматривал обеспечение им страхования объектов лизинга. Соответственно, расходы на страхование не могли не включаться в состав лизинговых платежей, которые являются источником покрытия затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора.
Установив, что ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» обязательства по страхованию объектов лизинга не исполнило, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возврату истцу уплаченных в составе лизинговых платежей сумм на покрытие затрат, связанных со страхованием. Размер возмещения признан доказанным в сумме 128 296 руб. 61 коп. (определен исходя из минимального страхового тарифа 1,5%), правильность его определения ответчик не опроверг.
Помимо этого, суд первой инстанции установил факт хищения с фронтального погрузчика KAWASAKI, переданного истцу в лизинг, колеса. Из-за неисполнения ответчиком обязательства по страхованию данного имущества потери ООО «Энергогамма» от кражи за счет предполагаемых им к получению страховых выплат остались не возмещенными.
Исходя из этого, установив, что размер убытков от хищения составил 28 405 руб., суд в порядке статьи 15 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу этой суммы. Возражений против законности выводов суда в этой части иска жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт включения в состав лизинговых платежей расходов лизингодателя на страхование объектов лизинга, отклоняются, поскольку суды верно исходили из того, что, отнеся обязанность по страхованию на собственные обязательства, лизингодатель не мог не включить такие затраты к возмещению за счет лизингополучателя. Иное предполагает предоставление ответчиком истцу безосновательных выгод в ущерб собственным интересам, является экономически нецелесообразным и указывает на неразумность поведения лизингодателя. Между тем разумность действий участников гражданского оборота предполагается (статья 10 ГК РФ).
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А59-1918/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.Г. Красковская
Судьи Е.Н. Захаренко
А.В. Солодилов
