АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2015 года № Ф03-5520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО «Транссервис-ЮК» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014
по делу № А59-1020/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.А.Назарова, в суде апелляционной инстанции – судьи Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК»
к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа
третье лицо: администрация Северо-Курильского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК» (далее – ООО «Транссервис-ЮК», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул.Заводская, д.19) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – Комитет; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694550, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 583 675 руб. 97 коп. (с учетом произведенной судами процессуальной замены на стороне истца и выделения требований в отдельное производство, а также уточнения иска обществом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Северо-Курильского городского округа (далее – администрация; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694550, <...>).
Решением от 30.05.2014 исковые требования общества удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества взыскано 759 090 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 30.05.2014 изменено, с Комитета в пользу общества взыскано 6 616 238 руб. 29 коп., из которых: 6 558 551 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 55 694 руб. 69 коп. – расходы по оплате госпошлины по иску, 1 992 руб. - расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, полагающего, что арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на начало отопительного сезона (01.10.2013) обществом было поставлено 4 172, 77 тонн угля (товарные накладные от 24.07.2013 №65, от 29.07.2013 № 2, от 26.08.2014 № 68, акты приема-передачи от 24.07.2013, 29.07.2013, 26.08.2013), что составляет 69,55 % от необходимого для прохождения отопительного сезона объема угля (6 000 тонн), при этом окончательная поставка угля произведена 25.11.2013, в связи с чем вывод апелляционного суда о поставке угля на 93,76 % не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о завышенном размере неустойки, поскольку размер неустойки самостоятельно снижен заказчиком, а общее время просрочки обязательства составляет 123 дня (согласно пункту 6.3 контракта размер неустойки составляет 27 657 000 руб., заказчиком удержано 7 825 998 руб. 50 коп).
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транссервис-ЮК» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Транссервис-ЮК» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено арбитражными судами, 09.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013) между Комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Пост» (поставщик, правопредшественник ООО «Транссервис-ЮК») заключен муниципальный контракт № 2013/53 на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения на сумму 45 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта поставщик обязан рассматривать претензии заказчика по качеству товара в соответствии с порядком, установленным пунктом 6.5 контракта.
Пунктом 6.5 контракта определено, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.
Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по контракту.
На основании пункта 6.6 контракта поставщик несет ответственность за сроки и качество поставляемого товара. Заказчик имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар по качеству не позднее 30 дней с даты поставки. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие качества товара условиям контракта.
Пункт 3.2 контракта предусматривает, что обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента выгрузки товара на места складирования в энергоснабжающей организации, с учетом бункерования в складах и размещения на территории организации с оформлением акта приема-передачи товара.
Во исполнение муниципального контракта от 09.07.2013 № 2013/53 ответчику был поставлен уголь: 24.07.2013 по товарной накладной № 65 на сумму 10 511 400 руб.; 29.07.2013 по товарной накладной № 2 на сумму 10 899 900 руб.; 26.08.2013 по товарной накладной № 68 на сумму 9 884 475 руб.; 14.10.2013 по товарной накладной № 86 на сумму 11 085 000 руб.
Факт поставки угля подтверждается актами приема-передачи от 24.07.2013, от 29.07.2013, от 26.08.2013, от 14.10.2013.
В соответствии с пунктом 6.7. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 6.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013) за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактической поставки товара.
В акте приема-передачи от 29.07.2013 заказчик указал, что ввиду просрочки поставки оплата будет произведена с учетом удержания неустойки в размере 862 215 руб. за период с 24.07.2013 по 29.07.2013; по акту от 26.08.2013 размер неустойки составил 3 302 418 руб. за период с 29.07.2013 по 30.08.2013, по акту приема передачи от 14.10.2013 – 3 083 450 руб. 63 коп. за период с 30.08.2013 по 27.09.2013.
Считая неправомерным удержание ответчиком неустойки в размере 7 248 083 руб. 63 коп., общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных пунктами 6.3.- 6.4. настоящего контракта, на основании акта приемки произвольной формы, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.
Комитетом в актах приема-передачи от 29.07.2013, от 26.08.2013 и от 14.10.2013 указан размер неустойки, подлежащий удержанию.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в акте от 29.07.2013 имеется запись о несогласии поставщика с удержанной суммой неустойки, однако, аналогичной записи о несогласии в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 не содержится. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 81, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по поставке, подтвержденной актом приема-передачи угля от 29.07.2013, и удовлетворению требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 759 090 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений поставщика с размером неустойке в иных актах, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствах (копии актов приёма-передачи угля от 26.08.2013 и от 14.10.2013 (экземпляры заказчика), представленные Комитетом в материалы дела №А59-5134/2013 Арбитражного суда Сахалинской области), суд апелляционной инстанции установил, что поставщик сделал запись о несогласии с размером неустойки помимо акта приема - передачи от 29.07.2013, также в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 на экземплярах заказчика, которые были заверены заказчиком надлежащим образом и приобщены судом к материалам дела № А59-5134/2013. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что удержанная заказчиком неустойка в общей сумме 7 248 083 руб. 62 коп. была перечислена поставщиком добровольно.
Оценивая материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера списанной в безакцептном порядке неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 муниципального контракта № 2013/53, последствиям нарушения обязанности поставщика и о возможности снижения ее до 689 532 руб. 08 коп. (судом применена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, согласно правовым разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81). При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительные сроки допущенной истцом просрочки поставки угля, отсутствие доказательств наличия у Комитета убытков, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательств, существенно высокий (180%) размер неустойки в пересчете на годовые проценты.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд посчитал, что неустойка в размере 689 532 руб. 08 коп. компенсирует потери Комитета, является справедливой, достаточной и соразмерной.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком удержана неустойка в размере 7 248 083 руб. 63 коп., то за вычетом общего размера неустойки сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 6 558 551 руб. 55 коп. В этой связи исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом частично, с комитета в пользу общества взыскано 6 558 551 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 25 124 руб. 42 коп. отказано.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также положений статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А59-1020/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
И.А.Тарасов
