АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2017 года № Ф03-3904/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от акционерного общества «Амур Авто»: Кузьмицкая Л.А, представитель по доверенности от 27.01.2017 б/н; Гутник Е.Г., представитель по доверенности от 27.01.2017 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 08.11.2016 № 222;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области
на решение от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017
по делу № А04-99/2017
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И
по заявлению акционерного общества «Амур Авто» (ОГРН 1022800711889, ИНН 2804003189, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 298)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А)
третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
опризнании недействительным решения
Акционерное общество «Амур Авто» (далее – АО «Амур Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (далее – инспекция) от 30.09.2016 № 038 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 756 416 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 1 005 883 рубля, за 4 квартал 2013 года в сумме 695 682 рубля, итого – 2 457 981 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2013 год в сумме 2 457 981 рубль; начисления пени в сумме 1 274 256,08 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, решение в части: завышения налоговых вычетов по НДС: за 2 квартал 2013 года в сумме 613 612 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 329 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 268 844 рубля; излишнего возмещения НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 561 668 рублей; привлечения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК налоговой ответственности за неуплату НДС за 2013 год в сумме 18 842,11 рубля; начисления пени в сумме 457 034,45 рубля признано недействительным. В остальной части судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения требований общества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество при расчете доли по общей системе налогообложения (далее – ОСНО) включило всю выручку, в том числе от реализации автомобилей, при этом входной НДС по данным автомобилям отразило в полном объеме; полагает, что включив выручку от реализации автомобилей в расчет доли и одновременно отразив всю сумму налога в составе вычетов по ОСНО, налогоплательщик завысил их размер, тем самым получил налоговые вычеты дважды.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию инспекции.
АО «Амур Авто» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «Амур Авто» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения послужил вывод инспекции о занижении налога на прибыль за 2014 год, завышении налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, излишнее возмещение НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года.
Решением управления от 14.12.2016 № 15-07/2/399, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг).
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поскольку законодателем не определен порядок ведения раздельного учета, под ним допустимо понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике общества и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
Фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную реализацию запасных частей, оказывало услуги по техническому обслуживанию, предпродажной подготовке и ремонту автомобилей, а также реализовывало автомобили, соответственно, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и налогов, исчисляемых по ОСНО.
Проверив факт ведения раздельного учета, суды указали, что согласно приказу от 28.12.2012 № 78 «Об учетной политике предприятия на 2013 год» налогоплательщиком для расчета входящего НДС организован учет товаров, реализованных в розницу (режим ЕНВД) и оптом (режим ОСНО).
Налоговый орган, применяя учетную политику налогоплательщика, пересчитал налоговые вычеты по автомобилям пропорционально доле по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Между тем, как правильно указали суды, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ, легковые автомобили относятся к подакцизным товарам.
В силу статьи 346.27 НК РФ и пункта 6 статьи 181 НК РФ при осуществлении торговли автомобилями система налогообложения в виде ЕНВД не может быть применена.
Таким образом, с учетом пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налоги и сборы в отношении данного вида деятельности организация должна исчислять и уплачивать в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использоваться для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ учет сумм налога, предъявленных продавцами легковых автомобилей, возможен только принятием к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса как по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
При таких обстоятельствах судебные инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления сумм НДС, пени и штраф, рассчитанные сторонами по результатам проведенной сверки.
Судебной коллегией отклоняются аргументы жалобы, поскольку позиция заявителя получила надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций с точки зрения соответствия действующему налоговому законодательству.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017по делу № А04-99/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
