АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 октября 2018 года № Ф03-4085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: КушнаревойИ.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании:
представителей ИП Писаренко Ю.И. – Дьяченко Л.В. по доверенности от 10.10.2016, адвоката Гингель Н.В. – по ордеру от 02.10.2018 № 1828;
Матвиенко О.В. - лично
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Юрия Ивановича
на решение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018
по делу № А37-2078/2017
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М., в апелляционном суде судьи: Брагина Т.Г., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН 1024900954540, ИНН 4909067930, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул. Горького, д.19)
к индивидуальному предпринимателю Писаренко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 309491017600042, ИНН 490908245483)
о взыскании 2 357 491 руб. 90 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвиенко Оксана Владимировна
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Юрию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 491 руб. 90 коп.
Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвиенко Оксана Владимировна (далее – Матвиенко О.В.).
Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности, которая состояла в создании видимости сделки для увеличения затрат истца в целях снижения налоговой базы по налогу на прибыль; для ответчика выгода состояла в создании движения денежных средств по счету для отчетов по кредиту. Приводит доводы о том, что ответчиком были подписаны первичные документы на оказание транспортных услуг, в дальнейшем переданные истцу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что перечисленные истцом денежные средства в полном объеме возвращены главному бухгалтеру общества Матвиенко О.В., однако в связи с осуществлением спорных операций в течение длительного периода времени часть первичных документов была утеряна. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители предпринимателя, а также Матвиенко О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.08.2015 по 21.07.2017 с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общем размере 2 357 491 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 28.08.2015 № 3122 на сумму 79 000 руб., от 25.09.2015 № 3489 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2015 № 3520 на сумму 79 000 руб., от 28.10.2015 № 3949 на сумму 68 000 руб., от 25.11.2015 № 4335 на сумму 68 000 руб., от 15.12.2015 № 4618 на сумму 42 000 руб., от 25.12.2015 № 4776 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2015 № 4802 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2016 № 626 на сумму 62 000 руб., от 17.03.2016 № 944 на сумму 58 491 руб. 90 коп., от 25.03.2016 № 1042 на сумму 63 000 руб., от 25.08.2016 № 2636 на сумму 60 000 руб., от 09.09.2016 № 2779 на сумму 20 000 руб., от 16.09.2016 № 2843 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2016 № 2917 на сумму 20 000 руб., от 26.09.2016 № 2929 на сумму 40 000 руб., от 18.10.2016 № 3148 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2016 № 3179 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2016 № 3233 на сумму 20 000 руб., от 09.11.2016 № 3362 на сумму 20 000 руб., от 11.11.2016 № 3381 на сумму 20 000 руб., от 17.11.2016 № 3444 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2016 № 3480 на сумму 40 000 руб., от 25.11.2016 № 3532 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2016 № 3549 на сумму 33 000 руб., от 30.11.2016 № 3572 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2016 № 3584 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2016 № 3606 на сумму 60 000 руб., от 09.12.2016 № 3662 на сумму 22 000 руб., от 13.12.2016 № 3696 на сумму 15 000 руб., от 15.12.2016 № 3720 на сумму 17 000 руб., от 19.12.2016 № 3758 на сумму 61 000 руб., от 22.12.2016 № 3804 на сумму 20 000 руб., от 26.12.2016 № 3818 на сумму 60 000 руб., от 23.01.2017 № 180 на сумму 40 000 руб., от 30.01.2017 № 271 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2017 № 350 на сумму 20 000 руб., от 13.02.2017 № 383 на сумму 40 000 руб., от 20.02.2017 № 454 на сумму 60 000 руб., от 27.02.2017 № 512 на сумму 60 000 руб., от 06.03.2017 № 579 на сумму 50 000 руб., от 13.03.2017 № 659 на сумму 56 000 руб., от 20.03.2017 № 724 на сумму 60 000 руб., от 27.03.2017 № 836 на сумму 57 000 руб., от 04.04.2017 № 921 на сумму 20 000 руб., от 07.04.2017 № 954 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2017 № 976 на сумму 20 000 руб., от 17.04.2017 № 1009 на сумму 60 000 руб., от 24.04.2017 № 1081 на сумму 60 000 руб., от 02.05.2017 № 1151 на сумму 67 000 руб., от 10.05.2017 № 1234 на сумму 60 000 руб., от 15.05.2017 № 1275 на сумму 60 000 руб., от 13.06.2017 № 1502 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2017 № 1520 на сумму 30 000 руб., от 03.07.2017 № 1542 на сумму 30 000 руб., от 10.07.2017 № 1578 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2017 № 1635 на сумму 10 000 руб.
В назначении платежа перечисленных платежных поручений указано на оплату продуктов питания и оказанных услуг.
29.08.2017 общество направило в адрес предпринимателя претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 357 491 руб. 90 коп. как неосновательно полученные.
Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ и установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 357 491 руб. 90 коп. в отсутствие между сторонами договорных обязательств, а также в отсутствие доказательств встречного предоставления, удовлетворили исковые требования.
При этом суды двух инстанций, отклоняя доводы предпринимателя о том, что полученные им денежные средства возвращены в полном объеме через главного бухгалтера общества Матвиенко О.В., исходили из следующего.
Предпринимателем в подтверждение возврата денежных средств представлены расходные кассовые ордера о выдаче в период с 29.09.2015 по 30.06.2017 главному бухгалтеру общества Матвиенко О.В. из кассы предпринимателя наличных денежных средств в размере 1 857 000 руб.; чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту денежных средств на сумму 494 500 руб., в отношении которых представитель ответчика пояснил, что переводы были сделаны с карты Дьяченко Л.В. на карту Матвиенко О.В.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно пункту 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Банка России № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.
Из содержания приведенных норм следует, что надлежащим доказательством возврата денежных средств будет являться кассовая книга, оформленная в установленном порядке.
Однако кассовые книги за 2015, 2016, 2017 годы, составленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, в материалах дела отсутствуют.
Представленные же кассовые ордера, оформленные лично предпринимателем, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате обществу спорной денежной суммы.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возврата ответчиком истцу полученных денежных средств посредством выдачи этой суммы из кассы предпринимателя лично Матвиенко О.В., поскольку истребуемые истцом денежные средства были перечислены с расчетного счета общества и с учетом отсутствия между сторонами хозяйственных отношений, принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, подлежали возврату в таком же порядке.
Исследовав информацию Магаданского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», содержащуюся в письме от 03.10.2017 № 040-22-42-781, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 01.01.2013 по 03.10.2017 денежные средства на расчетный счет общества от предпринимателя не поступали.
Помимо этого, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате действий главного бухгалтера общества Матвиенко О.В., а именно: все перечисления по расчетному счету производились в системе «Клиент-Банк», установленной на компьютере главного бухгалтера; в период с 28.08.2015 по 21.07.2017 денежные средства на общую сумму 2 357 491 руб. 90 коп. переводились с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя; в дальнейшем банковские выписки об операциях по счету за день, в который осуществлялись платежи на имя предпринимателя, корректировались главным бухгалтером общества Матвиенко О.В. путем удаления платежных операций на имя предпринимателя и направлялись в адрес руководителей общества; данные платежи главным бухгалтером в информационную базу «1С» не вносились, в бухгалтерском учете не отражались; у других работников общества не имелось доступа к компьютеру главного бухгалтера, а также не имелось ключей доступа к интернет-банку; указанные действия главного бухгалтера руководством общества были выявлены во время ее отсутствия (в период ее очередного отпуска).
В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены: банковские выписки из лицевого счета общества; выписки по лицевому счету, сформированные в информационной базе «1С»; выписки из лицевого счета, подписанные главным бухгалтером Матвиенко О.В. (с удаленными сведениями о платежных операциях на имя предпринимателя); постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017, в котором в том числе указано, что путем экспертного исследования установлено, что подписи на измененных выписках из лицевого счета общества выполнены Матвиенко О.В. (главным бухгалтером); постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магадану от 17.01.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств в целях благотворительности либо без намерения заключить какой-либо договор.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судебными инстанциями установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А37-2078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
