225/2018-21510(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии представителей:
Андреева К.Н. – Ежова Н.В. по доверенности от 22.06.2018;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Андреева Кирилла Николаевича
на определение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018
по делу № А51-16429/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н. по заявлению конкурсного управляющего Натюшина Федора Юрьевича
к Андрееву Кириллу Николаевичу
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью
«Ю - Трейд» (ОГРН 1062505007971, ИНН 2505010251, место нахождения:
692446, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д.12, оф. 35) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю–Трейд» (далее – должник, общество «Ю–Трейд»).
Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович (далее – Бабин Д.В.).
Решением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017) общество «Ю-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабина Д.В.
Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества «Ю–Трейд» 30.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 № 16, заключенного между должником и Андреевым Кириллом Николаевичем (далее – Андреев К.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства HOWO ZZ4327S3247V, 2007 г.в., двигатель: WD6154707091716667 в конкурсную массу должника.
Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между обществом «Ю-Трейд» и
Андреевым К.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 № 16, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Андреева К.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HOWO ZZ4327S3247V, 2007 г.в., двигатель: WD6154707091716667 и восстановления Андрееву К.Н. права требования к должнику в сумме 150 000 руб., уплаченной в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 № 16.
Не согласившись с указанными судебными актами, Андреев К.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
Андреева К.Н. о приобщении дополнительных доказательств, а именно – отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 26.03.2018 № 4903/3. Ссылается на то, что данный отчет Андреев К.Н. передал своему представителю Юферову Д.В. для представления в суд первой инстанции, который участие в судебном заседании 18.06.2018 не принимал (без каких-либо причин), документы, переданные
Андреевым К.Н., в суд не представил. С учетом изложенного заявитель считает, что необоснованный отказ Юферова Д.В. от представления интересов Андреева К.Н. в судебном заседании 18.06.2018 привел к объективной невозможности последнего представить в суд отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 26.03.2018
№ 4903/3. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что отчет об оценке подтверждает доводы Андреева К.Н. о равноценности встречного исполнения обязательств, поскольку в отчете от 26.03.2018 № 4903/3
рыночная стоимость транспортного средства определена в размере
Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Андреева К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя
Андреева К.Н., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10.04.2015 между должником (продавец) и Андреевым К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16 транспортного средства HOWO ZZ4327S3247V, 2007 г.в., двигатель: WD6154707091716667, согласно которому стоимость данного транспортного средства составляет 150 000 руб.
Оплата по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 16 подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 № 111 на сумму 150 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 10.04.2015 № 16, заключенный между должником и Андреевым К.Н., является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 9 постановления ВАС РФ № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие
иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор купли-продажи от 10.04.2015 № 16 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания спорного договора недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого в последующем поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и основываясь на представленном конкурсным управляющим
заключении общества «Краевой центр оценки» от 13.12.2017, установил, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Одними из основополагающих принципов арбитражного процесса являются принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).
В то же время для уравнивания участников процесса в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по спорному договору, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено подготовленное обществом «Краевой центр оценки» заключение от 13.12.2017, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства HOWO ZZ4327S3247V, 2007 г.в., двигатель: WD6154707091716667 в удовлетворительном техническом состоянии на 10.04.2015 составляет 700 000 руб.
Заключение общества «Краевой центр оценки» от 13.12.2017 содержит указание на то, что данное заключение не является отчетом об оценке. Осмотр спорного транспортного средства не производился. В заключении от 13.12.2017 указано, что поскольку определение ориентировочной рыночной стоимости проводится по состоянию на ретроспективную дату, все расчеты производились исходя из допущения, что транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем Андреевым К.Н. в материалы обособленного спора представлен комиссионный акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, составленный по результатам полного технического обследования транспортных средств (в том числе спорного) комиссией, в состав которой вошли генеральный директор общества «Ю–Трейд»
Бородин А.Ю., главный механик Сердюков А.В., помощник бухгалтера Майданникова Н.Г. (л.д.40).
В названном акте отражены сведения о том, что после осмотра транспортных средств (в том числе HOWO ZZ4327S3247V, 2007 г.в., двигатель: WD6154707091716667) комиссией было установлено следующее: кузов – деформирован во многих местах, многочисленная коррозия в крыше и по всему периметру пола, лобовое стекло в трещинах (требуются кузовные,
сварочные и окрасочные работы, замена лобового стекла); салон – сиденья обтерлись, трещины, внутренняя отделка потрескалась, местами отсутствует (требуется внутренняя отделка, замена обивки всех сидений); двигатель - повышенный расход масла, течь масла, компрессия ниже нормы, дымность (требуется капитальный ремонт); КПП - передачи включаются с трудом, повышенный шум (требуется ремонт); рама - износ металла в местах крепления к раме, трещины в местах сварки к кронштейнам крепления к раме (требуется ремонт); рессоры - усталостный износ рессорных листов, износ проушин рессор (требуется ремонт); ходовая часть - при движении автомобиля происходит повышенное биение карданного вала (требуется ремонт); мост задний – течь масла, выработка посадочных постелей подшипников корпуса, тормозных барабанов, ступиц, подшипников, повышенный износ зубьев ведомой шестерни, дифференциала, хвостовика (требуется списание и сдача в металлолом); электрооборудование – проржавели корпуса задних фонарей, светоотражатели (требуется ремонт); автошины – в удовлетворительном состоянии.
По результатам осмотра комиссией сделано заключение, что транспортное средство HOWO ZZ4327S3247V, 2007 г.в., двигатель: WD6154707091716667 с момента его эксплуатации имеет пробег 223 448 км, по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость данного транспортного средства составила 0 руб., капитальному ремонту указанная техника не подвергалась, транспортное средство пригодно для реализации по максимальной цене 150 000 руб. или по цене предложения.
В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако представленный Андреевым К.Н. акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014 судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.
Отклоняя ссылку Андреева К.Н. на акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может служить достаточным доказательством ненадлежащего технического состояния спорного транспортного средства.
Данный вывод суда апелляционной инстанции суд округа считает неверным, поскольку определение технического состояния транспортных средств, участвующих в хозяйственной деятельности юридического лица, комиссией работников этого лица является обычной практикой, не предполагающей обязательного привлечения для такого осмотра посторонних лиц.
Таким образом, не приняв в качестве доказательства акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 16, основывались исключительно на представленном конкурсным управляющим заключении общества «Краевой центр оценки» от 13.12.2017, которое к тому же отчетом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства не является и составлено исходя из допущения, что транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вопрос установления неравноценности (равноценности) встречного исполнения по оспариваемой сделке не может быть преодолен только посредством исследования и оценки заключения общества «Краевой центр оценки» от 13.12.2017, представленного конкурсным управляющим должником.
Судами не дана оценка такому существенному расхождению между стоимостью транспортного средства, указанной в заключении, представленном конкурсным управляющим, и акте технического состояния
транспортных средств от 01.04.2014, представленном Андреевым К.Н., не выяснено, чем обусловлены данные расхождения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.
Таким образом, исследование факта равноценности в рассматриваемом споре имеет существенное значение, поскольку при его доказанности исследованию подлежит такой необходимый элемент юридического состава как подозрительность сделки.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В случае оспаривания величины рыночной стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что приведенные нормы процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае заключение об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства, представленное конкурсным управляющим в обоснование своего требования, при наличии в материалах обособленного спора акта технического состояния, не отвечало критерию достоверности. Такое доказательство не может подтвердить юридически значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, имеющего уже определенную ценность для лица его приобретшего.
В такой ситуации суду первой инстанции с целью правильного разрешения обособленного спора, устранения сомнений в стоимости транспортного средства, следовало предложить участникам обособленного спора обосновать свои требования и возражения со ссылкой на достоверные доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.
Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 18.06.2018 и постановление от 07.08.2018, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам участков процесса и представленным в дело доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства; предложить участникам спора представить доказательства, обосновывающие либо опровергающие требования и возражения каждого из них; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального
законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А51-16429/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
