АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 сентября 2015 года № Ф03-3252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Голикова В.М., Логвиненко С.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – Павловой Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2015 № 41;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Григорьевой Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 № 6/9229;
от Касперского Сергея Викторовича, Касперской Зои Августовны – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»
на решение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015
по делу № А73-15848/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Касперский Сергей Викторович, Касперская Зоя Августовна
о признании незаконными решения
Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1082709000110, ИНН 2709012673, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Чехова, 4, далее – общество «Янтарь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 2, 3 резолютивной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее – управление, антимонопольный орган) от 10.10.2014 № 5 и предписания от этой же даты № 9.
Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касперская Зоя Августовна и Касперский Сергей Викторович.
Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворения заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта нарушения обществом «Янтарь» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Янтарь» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ № 354) прибор учета должен быть установлен на границе домовладения, которой является граница земельного участка, что не учли антимонопольный орган и суды. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения частей 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), указывает на правомерную установку коллективного прибора учета на границе муниципальных сетей и отсутствие со стороны общества нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности судебных актов.
Как указывает управление, основываясь на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), коллективный прибор учета может быть установлен только в многоквартирном доме. Кроме того, антимонопольный орган, применительно к вопросу о надлежащем месте установки индивидуального прибора учета, ссылается на часть 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), в соответствии с которой прибор учета может быть установлен, в том числе, в месте, определенном договором водоснабжения. Пунктом 3.2 договоров на отпуск холодной питьевой воды от 19.02.2013 № 1-32, от 20.02.2013 № 1-31, заключенных между обществом «Янтарь» и гражданами Касперской З.А., Касперским С.В., предусмотрена возможность установки индивидуальных приборов учета на границе домовладения, следовательно, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг основания для отказа ввода в эксплуатацию спорных приборов учета, как считает управление, отсутствуют. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, доказывает нарушение обществом «Янтарь» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Касперская З.А. и Касперский С.В. в отзыве также выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что граница домовладения не является границей земельного участка, считают незаконным установку коллективного прибора учета в силу невыполнения условий, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона об энергосбережении. Третьи лица заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 граждане Касперская З.А. и Касперский С.В., действуя на основании договоров на отпуск холодной питьевой воды от 19.02.2013 № 1-32, от 20.02.2013 № 1-31, обратились в общество «Янтарь» с заявлениями об обеспечении ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного учета водоснабжения с целью осуществления расчетов по фактическому потреблению.
Общество «Янтарь» письмами от 06.02.2014 № 9/460, от 09.02.2014 № 9/461 отказало во вводе в эксплуатацию названных приборов учета, сославшись на их установку в ненадлежащем месте.
Не согласившись с указанными действиями общества «Янтарь», усмотрев в них нарушение положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, граждане Касперская З.А. и Касперский С.В. подали жалобу в антимонопольный орган, который приказом от 16.05.2014 № 309 возбудил дело № 3-1/24 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения названного дела управлением вынесено решение от 10.10.2014 № 5, в соответствии с которым: установлено доминирующее положение общества «Янтарь» на рынке услуг водоснабжения (холодного) на территории п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в зоне расположения водопроводных сетей (по границе балансовой принадлежности сетей) с долей 100% (пункт 1 решения); действия общества «Янтарь», выразившиеся в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по причине «установки данных приборов в ненадлежащих местах», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения); действия общества, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете размера платы за холодное водоснабжение гражданам Касперской З.А.и Касперскому С.В., признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3).
В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства управление выдало обществу «Янтарь» предписание от 10.10.2014 № 9, которым последнему предписано в срок до 24.11.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, осуществить процедуру ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, принадлежащих указанным выше гражданам, и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение, установленного договорами от 19.02.2013 № 1-32, от 20.02.2013 № 1-31, и не допускать нарушение порядка ценообразования в будущем.
Считая указанное решение в части его пунктов 2, 3 и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, признав доказанным нарушение заявителем требований антимонопольного законодательства, выразившихся в неправомерном отказе во вводе в эксплуатацию спорных приборов учета и расчете за потребление с использованием показаний коллективного прибора учета. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету с использованием приборов учета подлежит количество, в том числе, воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.
Частью 5 этой же статьи установлено, что приборы учета воды, размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Аналогичные правила предусмотрены Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.
Таким образом, из указанных выше норм следует, что прибор учета воды размещается, по общему правилу, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, либо в ином месте в соответствии с заключенными договорами.
Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил.
Из материалов дела судами установлено и не опровергает заявитель жалобы, что пунктом 3.2 договоров на отпуск холодной питьевой воды от 19.02.2013 № 1-32, от 20.02.2013 № 1-31, заключенных между обществом «Янтарь» и гражданами Касперской З.А., Касперским С.В., предусмотрен индивидуальный учет количества израсходованной холодной питьевой воды по показаниям прибора учета, установленного на границе домовладения.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг под «домовладением» понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты). Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод относительно границы домовладения, которой в рассматриваемом случае является не граница земельного участка, на чем настаивает общество.
Таким образом, правильно применяя положения части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом условий договоров на отпуск холодной питьевой воды от 19.02.2013 № 1-32, от 20.02.2013 № 1-31 (пункт 3.2 договоров), суды правомерно указали на возможность установки индивидуальных приборов учета обратившимися к обществу гражданами на границе их домовладений.
Подпунктом у) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг, которым применительно к рассматриваемому спору является общество «Янтарь», возложена обязанность по осуществлению на основании заявления потребителя ввода в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. При этом подпункт т) названного пункта Правил запрещает исполнителю коммунальных услуг создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно подпункту г) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.
В силу требований пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, содержащей сведения о потребителе, планируемые дату и время ввода в эксплуатацию, тип и заводской номер прибора учета, место его установки, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета, показания прибора учета на момент установки, дата следующей проверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
Пунктом 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.
Несоответствие прибора учета указанным выше положениям является основанием для отказа во вводе его в эксплуатацию (пункт 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением 30.01.2014 указанных выше граждан, общество 14.02.2014 составило «акты на предмет обследования», которые по своему содержанию не отвечают требованиям, предусмотренным приказом № 627, вместе с тем в них зафиксировано место установки индивидуальных приборов учета (на вводе в дом, в гараже), учетные номера приборов, отсутствие/наличие на территории домовладений отдельно стоящих сооружений (построек). Данные акты не содержат сведений о несоответствии указанных приборов учета, положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил, а также критерии наличия или отсутствия технической возможности установки данных приборов, против чего общество не возражает.
Как установили суды и не оспаривает заявитель, единственным основанием для отказа во вводе спорных приборов учета в эксплуатацию явилась их установка в ненадлежащем, по мнению заявителя, месте. Между тем, данное обстоятельство, как верно отметили суды, в отсутствие доказательств иных препятствий для ввода обществом «Янтарь» приборов учета в эксплуатацию нельзя признать обоснованным.
Проверяя доводы заявителя, суды установили, что предложенное последним место размещения индивидуальных приборов учета – в водопроводных колодцах напротив домов № 16 и № 18 находится за пределами границ домовладений обратившихся к обществу граждан, а также не является границей разграничения балансовой принадлежности сетей или границей эксплуатационной ответственности абонентов.
Антимонопольным органом установлено и не оспаривает общество «Янтарь», что последнее занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения на территории п. Ванино в зоне расположения водопроводных сетей (по границе балансовой принадлежности) с долей 100%. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (ил) ущемление интересов других лиц.
Учитывая установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений Закона об энергосбережении, Закона о водоснабжении, Правил № 354, приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 № 627, основанные на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суды признали правильными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, во вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета обратившихся к такому лицу граждан - Касперской З.А и Касперского С.В. по причине «установки приборов в ненадлежащем месте».
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, также получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом антимонопольного законодательства. Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Согласно пункту 10 части 1 статьи и Закона о защите конкуренции запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суды руководствовались положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 41 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
Пунктом 49 Правила предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель к плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
Из материалов дела судами установлено и не оспаривает общество, что согласно договорам на отпуск холодной питьевой воды от 19.02.2013 № 1-32, от 20.02.2013 № 1-31, при определении размера платы за водоснабжение в домовладениях применяются показания коллективного прибора учета. Между тем, как верно указали суды, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, под «коллективным (общедомовым) прибором учета» понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Учитывая, что в рассматриваемом деле не идет речь о многоквартирных домах, суды поддержали выводы антимонопольного органа о необоснованном определении данных коллективного прибора учета для цели исчисления размера вносимой гражданами платы.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, отклонен судами, поскольку обществом «Янтарь» не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для установки коллективного прибора учета в данном случае. Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о нарушении обществом «Янтарь», занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения п. Ванино, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального права не допустили, поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не считает ее подлежащей удовлетворению и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом «Янтарь» по платежному поручению от 16.06.2015 № 232 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А73-15848/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2015 № 232.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.В. Котикова
Судьи В.М. Голиков
С.А. Логвиненко
