АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 сентября 2015 года № Ф03-2803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко
при участии:
от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» - Донцов Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2015 № 02/015; Пивкин И.А., представитель по доверенности от 09.01.2015 № 0131/014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области – Казакова О.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 № 180; Пименова О.С., представитель по доверенности от 02.07.2015 № 185;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток топливо», общества с ограниченной ответственностью «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «Калина», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», общества с ограниченной ответственностью «Амурская многоотраслевая компания» - представители не явились; от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 № 07-19/203;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калина» и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск»
на решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015
по делу № А04-5497/2014 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток топливо», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Калина», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Амурская многоотраслевая компания», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решений
Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго города Белогорск» (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20 А, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 А, далее – инспекция, налоговый орган) от 07.03.2014 № 9854 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 240 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Восток топливо» (далее – ООО «Восток топливо»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина»), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - «Восток-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее - ООО «Техпроминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Амурская многоотраслевая компания» (далее – ООО «Амурская многоотраслевая компания»).
Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, предприятию в удовлетворении заявления отказано, так как суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Восток-топливо», создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО «Калина» и предприятия.
ООО «Калина» в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». По его мнению, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, ограничились лишь общими выводами о создании фиктивного документооборота и получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, не учли, что общество является добросовестным налогоплательщиком; суд первой инстанции необъективно рассмотрел вопрос осмотра производственной базы общества; апелляционный суд не применил принцип разумности, законности, справедливости, объективности.
Предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По его мнению, поддержанному представителями в суде кассационной инстанции, нарушения налогового законодательства, признанные установленными судом, касаются деятельности поставщиков второго уровня, которые не состояли с заявителем в гражданско-правовых отношениях, а исполняли заказы поставщика – ООО «Восток-топливо»; фактически камеральная проверка проведена не в отношении деятельности и документов налогоплательщика, проверена деятельность третьих лиц и их нарушения вменены в вину заявителю при отсутствии взаимозависимости или аффилированности с ними.
При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности инспекцией факта искусственного создания налогоплательщиком совместно с ООО «Восток-топливо» и его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что предприятием подтвержден факт совершения реальных хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документы для применения налоговых вычетов по НДС. Указывает на то, что инспекцией не оспаривалось использование приобретенного мазута и угля на нужды жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) города Белогорска.
Общества с ограниченной ответственностью «Восток топливо», «Прометей», «Восток-Центр», «Техпроминвест», «Амурская многоотраслевая компания» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 предприятием в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 409 554 руб.
29.07.2013 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 3 394 713 руб., НДС с выручки от реализации с учетом восстановленных сумм исчислен в сумме 28 267 703 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 31 662 416 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2013 № 9854.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, в связи с чем на основании решения от 21.01.2014 № 109 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 07.03.2014 № 9854 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 826 918,4 руб. Этим же решением предприятию доначислено 9 134 592 руб. НДС, исчислены пени в сумме 492 449, 34 руб. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для отказа предприятию в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченного предприятиям по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентом - ООО «Восток топливо». В решении инспекции отражено, что предприятием не подтверждена транспортировка мазута автомобильным транспортом в количестве 3 479,684 т, угля в количестве 11 632,5 т., приобретенного у ООО «Восток-топливо».
Решением инспекции от 07.03.2014 № 240 предприятию отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 394 713 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Восток-топливо» создано 13.06.2012 в том же отчетном периоде, что и МУП «Теплоэнерго города Белогорск»; руководитель ООО «Восток-топливо» одновременно является руководителем ООО «Восток-центр», у которого приобретает топливо (мазут); в проверяемом периоде между МУП «Теплоэнерго города Белогорск» и ООО «Восток-топливо» (поставщик) заключен договор поставки топлива от 01.08.2012 № 09/08-12. При исследовании документов, представленных во исполнение данного договора инспекцией установлены следующие обстоятельства: денежные средства, поступающие за приобретенное топливо, носят транзитный характер, перечисляются на расчётные счета контрагентов в день их зачисления или на следующий день в размере равном или максимально приближенном поступившему; у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; доказательства, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков до покупателя мазута - МУП «Теплоэнерго города Белогорск» не представлены; поставщики топлива уплачивают минимальные налоги; участники сделки зарегистрированы по одному адресу; указаны недостоверные данные в части регистрационного номера транспортного средства, осуществляющего доставку мазута; водитель Боровик Н.П., указанный в товарно-транспортных накладных, отрицал транспортировку мазута; поставщиком угля для ООО «Восток-топливо» является ООО «Восток-центр», который приобретал уголь у ООО «Богучануголь», начавшего осуществлять добычу угля со 2 квартала 2013 года; согласно налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Богучануголь» во 2 квартале 2013 года добыто 5 784 тонн и из выписки о движении денежных средств по его расчетному счету видна реализация угля в адрес иных покупателей; транспортные накладные и путевые листы имеют противоречия в части указания даты осуществления перевозки, также регистрационного номера транспортного средства; данные о количестве перевезенного груза отсутствуют.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 23.06.2014 № 15-07/2/117 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, судебные инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учётом показаний свидетелей, установили, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Восток-топливо» и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заявительный характер вычетов по НДС, подтверждение правомерности которых возложена на налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении предприятию спорной суммы вычетов по НДС, обоснованно отказав в признании оспариваемых решений инспекции недействительными.
Доводы, изложенные предприятием и ООО «Калина» в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А04-5497/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Л.К. Кургузова
С.А. Логвиненко
