АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
08 августа 2023 года № Ф03-3326/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Клинар»: Шабалина О.И., представитель по доверенности б/н от 12.04.2023; Трушко Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.04.2023; Науменко П.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403; Калашникова Е.С., представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13466;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинар»
на решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А73-11552/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинар» (ОГРН 1122721002172, ИНН 2721191411, адрес: ул. Ленина, д. 19, каб. 204, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41 г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) – правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, адрес: ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017;дата прекращения деятельности: 31.10.2022)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клинар Групп» (ОГРН 1122721008937, ИНН 2721194853, адрес: ул. Ленина, д. 19, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), общество с ограниченной ответственностью «Клинар Сервис» (ОГРН 1152721000013, ИНН 2721213834, адрес: ул. Ленина, д. 19, каб. 204, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), общество с ограниченной ответственностью «Клинар Маркет» (ОГРН 1162724069727, ИНН 2721224642, адрес: ул. Ленина, д. 19, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
о признании недействительным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Клинар» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Клинар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.12.2021 № 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Клинар Групп» (далее – ООО «Клинар Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Клинар Сервис» (далее – ООО «Клинар Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клинар Маркет» (далее – ООО «Клинар Маркет»).
Определением суда от 08.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на его правопреемника – УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано незаконным в части начисления недоимки в сумме, превышающей 64 291 045 руб. (73 587 364 руб. (общая сумма доначисления налога) минус 9 296 319 руб. (уплаченный налог)), а также соответствующих сумм штрафа и пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, а также дополнениях на нее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о расширении предмета доказывания налоговым органом новыми обстоятельствами, а именно расчетами средней численности работников за налоговый (отчетный) период, отсутствующими в оспариваемом решении, в связи с чем вывод суда о документальном подтверждении нарушения обществом предельного показателя средней численности за налоговый период 2017 года не основан на требованиях подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает неправильными выводы судов об утрате ООО «Клинар» права на применение УСН с 01.01.2017, поскольку налоговый орган и суды неверно определили отчетный (налоговый) период, не учли положения Приказа Росстата от 26.10.2015 № 498, что повлияло на выводы о нарушении обществом требований, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ о превышении среднесписочной численности работников общества более 100 человек. Утверждает, что инспекцией не представлено доказательств полной занятости работников, осуществляющих трудовую деятельность до 01.09.2017. По мнению заявителя, судами необоснованно приняты в качестве доказательств договоры, заключенные заказчиками с группой компаний «Клинар», в проверяемом периоде превышения предельного дохода не установлено. Указывает, что из материалов проверки невозможно сделать вывод о цели разделения бизнеса для перераспределения численности. Отмечает, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Управление в отзыве и дополнениях на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 11.09.2020 № 2 в период с 11.09.2020 по 07.05.2021 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.06.2021 № 445.
По результатам рассмотрения материалов ВНП, с учетом возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 14.12.2021 № 2114 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122, части 1 статьи 119, части 1 статьи 126 НК РФ, а также ООО «Клинар» начислена недоимка в общей сумме 73 587 364 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года: 38 720 394 руб.; налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2017, 2018 годы – 34 866 970 руб., пени по статье 75 НК РФ размере 31 640 048 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно создание обществом «схемы» минимизации налоговых обязательств в виде искусственного разделения (дробления) бизнеса с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО «Клинар Групп», ООО «Клинар Сервис», ООО «Клинар Маркет» (далее – группа компаний «Клинар»), фактически осуществляющих деятельность как единый субъект финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.
Решением управления от 22.03.2022 № 13-09/13/04984@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 346.НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции на момент правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 150 млн рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ).
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ УСН не вправе применять организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Из вышеизложенного следует, что заявитель имел право применять УСН в спорном периоде только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде в размере 150 млн рублей и непревышение средней численности работников количества 100 человек.
Как следует из материалов дела, по результатам ВНП за 2017-2018 года налоговым органом выявлена реализация налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» (посредством создания организаций ООО «Клинар Групп», ООО «Клинар Сервис», ООО «Клинар Маркет» и распределения на них работников и выручки), направленной на неправомерное применение специального налогового режима – УСН и, как следствие, неуплату налогов по общеустановленной системе налогообложения (применение УСН предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль и НДС).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Инспекцией по результатам ВНП установлено, что
- группа компаний «Клинар» осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, в связи с тем, что их деятельность неразрывно взаимосвязана с учетом фактического использования общих имущественных, материальных, трудовых, финансовых ресурсов при осуществлении клининговых услуг;
- средняя численность сотрудников по всей группе компаний «Клинар» за 1 квартал 2017 года составила 123 человека, что превысило предел 100 человек, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ;
- обособленные подразделения организации группы компаний «Клинар» зарегистрированы в городах Хабаровского края, Приморского края, Еврейской автономной области по адресу места регистрации основных заказчиков: гипермаркетов сети «Самбери» (83 процента поступлений от общей суммы доходов группы компаний «Клинар»), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» и общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» «Остин» (Дальневосточный филиал) (8 процентов всех доходов). Все указанные заказчики имели разветвленную сеть розничных магазинов по Дальнему Востоку. В магазинах указанных заказчиков организации группы компаний «Клинар» осуществляли клининговые услуги.
Выводы налогового органа о нарушении ООО «Клинар» требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в ведении фактически единого бизнеса и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на совокупности следующих обстоятельств:
– прямая аффилированность компаний группы «Клинар» по отношению друг к другу: наличие общих учредителей, директоров, родственников в цепочке компаний бизнеса. Учредителями всей группы компаний «Клинар» являлись мать (Шабалина Н.А.) и сын (Шабалин В.Н.). Руководителем всех компаний являлся Шабалин В.Н., главным бухгалтером – его мать (Шабалина Н.А.), начальником отдела закупок – его жена (Шабалина О.И.);
– подконтрольность в принятии управленческих решений;
– осуществление одного вида деятельности всеми участниками группы компаний «Клинар»;
– применение единой системы налогообложения – УСН;
– использование одинакового юридического адреса и фактического адреса: ул. Ленина, д. 9, каб. 204, г. Хабаровск;
– использование одинаковых номеров телефонов, указанных на сайте организаций группы компаний «Клинар», в договорах и в поисковых интернет-системах; одинаковых IP адресов; одних и тех же банков, в которых открыты и обслуживались расчетные счета организаций; одного и того же сайта www.klinar.ru для осуществления своей деятельности; одной рекламы, вывесок, баннеров для осуществления своей деятельности, которые приобретены одним из участников группы компаний – ООО «Клинар Сервис»;
– подконтрольность денежных потоков организаций одной группе лиц. По результатам анализа сведений о движении денежных средств по счетам группы компаний «Клинар» установлено, что 85 процентов всех поступивших за 2017-2018 года денежных средств перераспределены на корпоративные банковские карты, держателями которых являются Шабалин Василий Николаевич, Петров Дмитрий Валерьевич (заместитель руководителя организаций группы компаний «Клинар»), которые в дальнейшем сняты наличными в размере 225 638 300 руб., в том числе: со счетов ООО «Клинар» – 91 736 900 руб.; со счетов ООО «Клинар Сервис» – 42 258 900 руб.; со счетов ООО «Клинар Групп» – 37 208 000 руб.; со счетов ООО «Клинар Маркет» – 54 434 500 руб.; 7 процентов денежных средств израсходованы на приобретение товаров и услуг в целях обеспечения хозяйственного процесса;
– имущество в виде основных средств в каждой из компаний проверяемой цепочки приобретено одним участником схемы, и распределены между всеми участниками. Все расходы по группе компаний «Клинар», связанные с приобретением поломоечных машин, необходимых для осуществления клининговых услуг (их содержанием и ремонтом), несет ООО «Клинар Сервис»;
– обеспечение всех участников группы компаний «Клинар» необходимым инвентарем, средствами личной гигиены, спецодеждой, моющими средствами осуществлялось ООО «Клинар Сервис»;
– отсутствие самостоятельных расходов, связанных с оплатой за коммунальные услуги, аренду, телефонию, охрану, интернет. Данные расходы закреплены за определенными участниками группы компаний «Клинар». Основное бремя несения расходов в группе компаний «Клинар» было возложено на тех участников группы, которые применяли УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы» (ООО «Клинар Групп», ООО «Клинар Сервис»);
– осуществление трудовой деятельности сотрудниками, числящимися одновременно в нескольких компаниях группы «Клинар» (руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер, начальник отдела закупок), что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, а также сведениями, представленными по форме 2-НДФЛ, кроме того в организациях работают сотрудники, которые числятся в одной организации и/или выполняют функции в других подконтрольных организациях;
– установлена единая бухгалтерия, в которой ведется бухгалтерский учет, кадровое делопроизводство по всем организациям в цепочке.
Проанализировав документы и информацию полученные от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Клинар», суды установили: ведение налогоплательщиком централизованного бухгалтерского и кадрового учета; заявленные показатели применения УСН близки к предельной численности, установленной подпунктом 15 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ; единые заказчики клининговых услуг у всех участников группы компаний «Клинар».
Таким образом, с учетом установленных в ходе ВНП обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у взаимозависимых участников группы компаний «Клинар» самостоятельного осуществления расходов, связанных с ведением ими финансово-хозяйственной деятельности, что характеризует их деятельность, как деятельность единого хозяйствующего субъекта ввиду исполнения общих имущественных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что инспекция доказала факт создания обществом схемы «дробления» бизнеса, имеющей целью сохранение права на применение УСН и уменьшение объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации – ООО «Клинар Групп», ООО «Клинар Сервис», ООО «Клинар Маркет».
Установив умышленное введение взаимозависимых и подконтрольных субъектов в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Клинар» с целью применения преференциального специального налогового режима путем распределения работников между взаимозависимыми лицами ООО «Клинар Групп», ООО «Клинар Сервис» и ООО «Клинар Маркет», формального их трудоустройства на неполный рабочий день (0,5 ставки), а так же ведение деятельности через применение специального налогового режима подконтрольными лицами, которые фактически не осуществляли ее в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций, и принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица ООО «Клинар», суды пришли к верному выводу о дроблении налогоплательщиком бизнеса при участии группы компаний «Клинар», что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
Доводы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств мотива налогоплательщика для получения налоговой выгоды в результате разделения бизнеса, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обосновано признаны несостоятельными ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод об умышленном создании группы компаний «Клинар» с целью уклонения от налогообложения.
В 2015-2016 годах установлено превышение размера предельной выручки, закрепленной статьей 346.13 НК РФ. Указанные нарушения не вменялись налогоплательщику по результатам проверки, поскольку период, за который установлено превышение общей суммы доходы организаций группы компаний «Клинар», не входит в пределы ВНП, а лишь являются доказательствами умышленных действий налогоплательщика в лице Шабалина В.Н. по созданию схемы разделения (дробления) бизнеса.
Предметом проверки являлось проверка правильности применения специального налогового режима в виде УСН в 2017-2018 годах.
По результатам проверки правильности применения УСН за 2017-2018 года установлено превышение предельной средней численности работников ООО «Клинар» и его взаимозависимых организаций, объединенных в единый хозяйствующий субъект по признакам разделения (дробления) бизнеса, закрепленной статьей 346.12 НК РФ, в связи с этим в материалах дела отражены мотивы налогоплательщика для получения налоговой выгоды в результате разделения бизнеса на несколько субъектов предпринимательской деятельности для перераспределения средней численности работников ООО «Клинар», в том числе в момент организации каждого нового юридического лица.
Отклоняя доводы налогоплательщика, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в ходе проверки установлено неправомерное применении обществом специального режима налогообложения изначально в связи с превышением перераспределенной между участниками выручки, а в проверяемом периоде с превышением численности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик утратил право на применение УСН с 01.01.2017 в виду превышения предела средней численности работников за 1 квартал 2017 года и не имел право применять УСН на протяжении 2017 и 2018 годов в силу положений пункта 7 статьи 346.13 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оценив расчет и сведения об установленной по результатам ВНП средней численности работников группы компаний ООО «Клинар», приняв во внимание сведения, содержащиеся в информационном ресурсе АИС «Налог-3», пояснения налогоплательщика, показания сотрудников группы компаний «Клинар», документы, представленные заказчиками из системы контроля и управления доступом, суды установили факт полной занятости работников группы компаний «Клинар», в связи с чем при расчете среднесписочной численности работники группы компания «Клинар», в отношении которых установлены факты, подтверждающие занятость полный рабочий день, подлежали учету как целые единицы. Оснований осуществлять расчет пропорционально отработанному времени с применением ставки 0,5 в отношении таких работников отсутствовали. Документальное подтверждение полной занятости работников имеется в материалах проверки (протоколы допросов; сведения, полученные от заказчиков, договоры на оказание услуг с приложениями, сведения системы СКУД).
Судами из материалов дела установлено, что средняя численность работников группы компаний «Клинар» за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года (отчетные периоды) и 2017 год (налоговый период) превысило 100 человек, что повлекло невозможность применения УСН с начала 1 квартала 2017 года и весь следующий 2018 год, поскольку большинство работников фактически работало полный рабочий день.
Расчеты средней численности работников за отчетные периоды 2017 года с обоснованием применительно к каждому работнику представлены управлением в суд первой инстанции. Налогоплательщику управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вручены расчеты среднесписочной численности работников, из которых также видно превышение среднесписочной численности работников за отчетные периоды.
Уточненные расчетные таблицы, приложенные к решению управления, содержат корректирующие данные, отраженные в таблицах, имеющихся в оспариваемом решении (в том числе сведения о периоде расчета, наименование строк/столбцов и устранение ошибочно включенных работников).
Врученные с решением управления расчеты отличаются от расчетов, приложенных к оспариваемому решению, исправленными в них опечатками и ошибками, установленными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данные расчеты дополнены развернутым расчетом средней численности за 2017 год, что соответствует пункту 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Расхождения не повлекли за собой изменения существа налогового правонарушения. Исправление опечаток и представление дополнительных расчетов не ухудшало положения налогоплательщика и не привело к дополнительным доначислениям.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ, доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией и судом первой инстанции норм материального и процессуального права не подтверждены материалами дела.
Доводы налогоплательщика о том, что договоры с заказчиками не являются относимыми и допустимыми доказательствами, со ссылкой на статью 93.1 НК РФ, отклонены судами с учетом того, что указанные договоры представлены непосредственно контрагентами (заказчиками), подписаны сторонами, и обязательства по ним выполнены, в судебном порядке недействительными не признавались.
Также подтверждением выводов о полной занятости и равенства заработной платы работников ООО «Клинар», трудоустроенных на полную и неполную ставку, осуществляющих клининговые услуги на объектах заказчиков, является совокупность установленных и документально подтвержденных фактов, в том числе анализе оплаты труда, как основного показателя трудовой деятельности сотрудника, приказов, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, справок 2-НДФЛ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ пришли к верному выводу о взаимозависимости группы компаний «Клинар» с налогоплательщиком.
Относительно применения налоговым органом расчетного метода при переводе группы компаний «Клинар» на общую систему налогообложения, с учетом пояснений налогового органа, судами принято во внимание определение инспекцией суммы налогов, подлежащей уплате обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) полученных инспекцией в рамках ВНП и иных мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Для определения реальных налоговых обязательств налоговым органом в ходе ВНП проведен анализ выписок банка указанных организаций, сведений отраженных в налоговых декларациях по УСН, данных, отраженных в книгах учета доходов и расходов, представленных ООО «Клинар Сервис» ООО «Клинар Групп», из которого следует, что сумма расходов за 2017 год: ООО «Клинар Сервис» составила 13 492 780 руб., ООО «Клинар Групп» – 2 949 547 руб.; за 2018 год: ООО «Клинар Сервис» составила 14 893 829 руб., ООО «Клинар Групп» – 2 024 777 руб.
Поскольку метод определения сумм доходов и расходов при применении УСН и общей системе налогообложения разный, суммы расходов, отраженные в налоговой декларации, не могут быть приняты для расчета налога на прибыль без подтверждающих первичных документов, на основании которых их можно было бы привязать к определенному отчетному (налоговому) периоду, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Поскольку ООО «Клинар Сервис», ООО «Клинар Групп» в ответ на требования инспекции документы, подтверждающие сумму расходов понесенных за 2017-2018 года, а том числе произведенных на основании авансовых расчетов (наличным путем), не представили, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по группе компаний «Клинар», по результатам проведенной ВНП определена на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (сведений о движении денежных средств по расчетным счетам; документов, представленных ранее группой компаний «Клинар», материалов, полученных в ходе проверки: документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др.).
На основании изложенного суды признали выводы инспекции в указанной части обоснованными, поскольку при расчете налога на прибыль затраты по ООО «Клинар Сервис» учтены в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 272 НК РФ.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за ООО «Клинар» подлежит возврату плательщику - Есаулову Константину Сергеевичу.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-11552/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Есаулову Константину Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 20.06.2023 за общество с ограниченной ответственностью «Клинар».
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
