АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-2671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019(председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)
по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:675000, <...>)
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утверждена ФИО3.
Определением суда от 02.07.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения требований, на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников, установлении заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства.
2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 5 464 512, 04 руб., составляющей выплаченную заработную плату, принятым в АО «Буреягэсстрой» в марте-апреле, июне 2017 года, а также разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы ФИО5 и ФИО6
Определением суда от 26.12.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу следующих сотрудников: директора по правовым вопросам ФИО7, ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО8, ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО9, заместителя главного бухгалтера ФИО10, главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО11, финансового директора ФИО12, начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО13, начальника ревизионного отдела ФИО14, начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО15, ведущего инженера коммерческого отдела ФИО16, а также по увеличению заработной платы ФИО6 и ФИО5. С ФИО1 в конкурсную массу АО «Береягэсстрой» взысканы убытки в размере 3 563 024, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Данное определение от 26.12.2018 обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 в Шестой арбитражный апелляционный суд, который установил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел в прядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2019отменил определение от 26.12.2018, признав незаконными действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников по трудовым договорам, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 3 563 024, 40 руб.
В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.04.2019; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статей 168, 170 АПК РФ, нарушив основной принцип на судебную защиту, гарантирующий стороне право на объективное рассмотрение апелляционной жалобы (в данном случае пересмотр судебного акта по правилам первой инстанции). Полагает несоответствующим материалам дела выводы суда по факту начисленной за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 не уволенным работникам должника заработной платы и установленным данным о штатной численности на март 2017, июнь 2017 и декабрь 2017 года, приводя иные сведения. Не согласен с выводами судебной коллегии апелляционного суда об отсутствии необходимости в привлечении ряда сотрудников и заключении с ними трудовых договоров. Указывает на то, что увеличение уровня оплаты труда таким сотрудникам, как ФИО6 и ФИО5, было вызвано увеличением объема и работы в связи с постепенным увольнением сотрудников и перераспределением трудовой функции. Считает неправомерным ссылки судебной коллегии на обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-8396/2017, как несоответствующие положениям статьи 69 АПК РФ.
ФНС России в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных конкурсным управляющим доводов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с приведенными нормами, учитывая, что конкурсное производства в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто решением суда от 14.12.2016 и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, он был обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 14.01.2017 и уволить не позднее 14.03.2017.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела штатных расписаний АО «Буреягэсстрой» следует, что:
- по состоянию на 03.03.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 133 штатных единицы, из них: 48 - по аппарату управления, 12 - по участку транспорта и механизации, 21 - по участку производственно-технологической комплектации, 34 - по участку строительной механизации, 6 - по участку СМУ «Богучанстрой» и 12 - по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание от 03.03.2017 № ШИ-АО-07-17);
- по состоянию на 14.06.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 61 штатная единица, из них: 29 - по аппарату управления, 3 - по участку транспорта и механизации, 10 - по участку производственно-технологической комплектации, 14 - по участку строительной механизации, 4 - по участку СМУ «Богучанстрой» и 1 - по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание от 14.06.2017 № ШИ-АО-07-17);
- по состоянию на 25.12.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 23 штатных единицы, из них: 11 - по аппарату управления, 1 - по участку транспорта и механизации, 7 - по участку производственно-технологической комплектации, 1 - по участку строительной механизации и 3 по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание от 14.06.2017 № ШИ-АО-07-17).
Согласно ведомостям начисления и выплаты заработной платы АО «Буреягэсстрой» за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 не уволенным работникам должника было начислено 95 838 718, 30 руб. заработной платы.
Кроме того, уже после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 заключал новые трудовые договоры:
- 16.03.2017 (12 договоров с 10 физическими лицами): № 9 - ФИО17, №10 - ФИО18 (внеш. совм.), № 10 - ФИО19, №11 - ФИО20, № 20 - ФИО21 (вн. совм.), № 21 - ФИО22 (вн. совм.), № 22 - ФИО23, № 23 - ФИО23 (вн. совм.), № 24 - ФИО24, № 25 - ФИО24 (вн. совм.), № 26 - ФИО25, № 29 - ФИО9;
- 17.03.2017 (7 договоров): № 12 – ФИО26, № 13 - ФИО27, № 14 - ФИО28, № 15 - ФИО29 (внеш. совм.), № 16 - ФИО30, № 17 - ФИО10, № 19 - ФИО16 (вн. совм.);
- 20.03.2017 (1 договор), № 8- ФИО7;
- 21.03.2017 (1 договор): № 18 - ФИО11;
- 27.03.2017 (1 договор): № 27 - ФИО31;
- 04.04.2017 (1 договор): № 28 – ФИО32;
- 07.04.2017 (2 договора): № 31 - ФИО8 (внеш. совм.), № 34 - ФИО33;
- 10.04.2017 (1 договор): № 32 - ФИО14;
- 20.04.2017 (1 договор): № 35 - ФИО34;
- 24.04.2017 (7 договоров с 6 физическими лицами): № 37 - ФИО15, № 38 - Веселый А.Г., № 39 - ФИО35 (внеш. совм.), № 40 - ФИО36 (внеш. совм.), № 43 - ФИО37, № 44 - ФИО37 (совм.), № 45 - ФИО38
Таким образом, за период с 14.12.2016 по 10.05.2017 заключено 34 трудовых договора, с 31 физическим лицом. Трое работников на дату заключения трудового договора уже состояли с трудовых отношениях с АО «Буреягэстрой».
По совместительству на 10.05.2017 осуществляли свою деятельность 7 сотрудников: ФИО37 - сторож, по совместительству зав. хозяйством участка СУ «Атомстрой»; ФИО24 - стропальщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО16 - начальник УПТК, по совместительству ведущий инженер Коммерческого отдела; ФИО21 - мастер погрузочно-разгрузочных работ УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО23 - стропальщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО22 - старший электромеханик УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО39 - водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК; ФИО40 водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК.
ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу сотрудников, установлении заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
При этом, ФНС России просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО «Береягэсстрой» убытки в размере 5 464 512, 04 руб., влючив в указанную сумму выплаченную заработную плату, принятым в АО «Буреягэсстрой» в марте-апреле, июне 2017 года, а также разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платой.
По результатам рассмотрения спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу следующих сотрудников: директора по правовым вопросам ФИО7, ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО8, ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО9, заместителя главного бухгалтера ФИО10, главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО11, финансового директора ФИО12, начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО13, начальника ревизионного отдела ФИО14, начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО15, ведущего инженера коммерческого отдела ФИО16, а также по увеличению заработной платы ФИО6 и ФИО5, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу АО «Береягэсстрой» убытки в размере 3 563 024, 40 руб., исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.
Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе – ФНС России.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства направлена на ликвидацию должника и имеет целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Соответственно, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение этой цели.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
То есть сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства, притом, что кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно утверждалось новое штатное расписание, а также вносились изменения в действующее штатное расписание. При этом изменения в штатном расписании касались исключительно изменения наименования должностей и увеличения их окладов.
Так, в частности, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 № 2 исключена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 18 200 руб. (с учетом надбавок 29 120 руб.), которую занимала ФИО6, и введена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 32 000 руб. (с учетом надбавок 51 200 руб.) ежемесячно.
Кроме того, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 № 2 исключена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 29 950 руб. (с учетом надбавок 64 692 руб.), которую занимала ФИО5, и введена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 37 300 руб. (с учетом надбавок 80 568 руб.) ежемесячно.
Таким образом, конкурсным управляющим в период процедуры банкротства увеличен размер оплаты труда указанным работникам.
ФИО6 выплачивалась заработная плата с учетом удержанного НДФЛ - 25 334 руб., с учетом повышения - 44 544 руб., разница составила - 19 210 руб. Поскольку повышенная заработная плата выплачивалась в период с июля по ноябрь 2017 года, разница между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы за указанный период составила 96 050 руб.
ФИО5 выплачивалась заработная плата с учетом удержанного НДФЛ - 56 282 руб., с учетом повышения - 70 094 руб., разница составила - 13 812 руб. Поскольку повышенная заработная плата выплачивалась в период с июля по ноябрь 2017 года, разница между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы за указанный период составила 69 060 руб.
Частично удовлетворяя заявленных требования уполномоченного органа, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что необоснованное увеличение заработной платы в процедуре конкурсного производства вышеуказанным работникам привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 165 110 руб., составляющую разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы, что в свою очередь привело к ущемлению прав кредиторов.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об обоснованности увеличения заработной платы ФИО6 и ФИО5, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что должности указанных работников не изменились, доказательств, подтверждающие увеличение объема трудовых функций данных специалистов, в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В данном случае, суд апелляционной инстанции признал необоснованным принятие на работу конкурсным управляющим ряда работников, приняв во внимание следующие обстоятельства.
ФИО41 принята на работу 16.03.2017 как ведущий бухгалтер в центральную бухгалтерию (участок СУ «Атомстрой»). Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника по участку СУ «Атомсторой» состояли главный бухгалтер ФИО42 и ведущий бухгалтер ФИО43, а также в центральной бухгалтерии еще 8 человек (на 10.05.2017 числится в штате бухгалтерии 8 человек). Таким образом, необходимость после увольнения ФИО43 принятия на работу ФИО9 отсутствовала.
ФИО10 принята на работу 17.03.2017 как заместитель главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состояло 10 бухгалтеров, в том числе главный бухгалтер ФИО44 и заместитель главного бухгалтера ФИО45 (сохранены в штате на 10.05.2017). Таким образом, необходимость сохранения в штате еще одного работника с аналогичными трудовыми обязанностями отсутствовала.
ФИО11 принята на работу 21.03.2017 (сохранена в штате) как главный бухгалтер СУ «Восточное». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состояло 10 бухгалтеров, на 10.05.2017 - 9 бухгалтеров. При этом решение о закрытии филиала АО «Буреягэсстрой» - СУ «Восточное» принято 25.04.2017, запись о ликвидации 25.04.2017, следовательно, необходимость сохранения в штате организации данной должности отсутствовала, а заработная плата, вошедшая в размер убытков, начислена ФИО11 за апрель-июнь 2017 года.
При этом судебной коллегией отмечено, что приведенные арбитражным управляющим ФИО1 сведения о проведенной дополнительно привлеченными бухгалтерами работы не подтверждают невозможность их выполнения уже имеющимися в штате работниками, в том числе на аналогичных по территориальной расположенности участках.
Признавая несостоятельным довод арбитражного управляющего о сохранении исключительно «старых» штатов, судебная коллегия указала, что в частности ФИО9 не являлась ранее работником организации. Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на решение о прекращении хозяйственной деятельности АО «Буреягэсстрой» с 30.06.2017, не свидетельствует о ее не прекращении ранее, поскольку в отношении всех обособленных подразделений должника решения о прекращении деятельности (закрытии) были приняты в период с 03.03.2017 по 24.04.2017.
В отношении доводов уполномоченного органа о необоснованном заключении трудовых договоров с финансовым директором, начальником (ИТС) участка СУ «Атомстрой», начальником ревизионного отдела, начальником (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» и ведущим инженером коммерческого отдела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО13 принят на работу 24.04.2017 как начальник (ИТС) участка СУ «Атомстрой». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника по участку СУ «Атомсторой» состоял начальник (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО13 (ставка 0,5), по состоянию на 10.05.2017 начальниками (ИТС) участка СУ «Атомстрой» числятся ФИО13 и ФИО46 (ставка 0,25). При этом решение о закрытии филиала АО «Буреягэсстрой» - СУ «Атомстрой» принято 25.04.2017, запись о ликвидации внесена 25.04.2017, следовательно, необходимость сохранения в штате должности начальника ИТС отсутствовала.
Указанные ФИО1 обязанности ФИО13 по обеспечению передачи бухгалтерской отчетности могли быть выполнены главным бухгалтером ФИО42, при этом на участке СУ «Атомострой» имелся директор ФИО47; содержание штатной единицы для ремонта оргтехники и заправки картриджей на предприятии, признанном банкротом, нельзя признать обоснованным, учитывая, что это приводит к увеличению текущих обязательств должника.
ФИО14 принят на работу с 10.04.2017 как начальник ревизионного отдела. При этом по состоянию на 06.03.2017 указанная должность в штате отсутствовала, необходимость ее введения в штат не доказана, кроме того, размер установленного вознаграждения значительно превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего. Функции, для которых привлечен ФИО14, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего как руководителя должника, при этом согласно штатным расписаниям по состоянию как на 06.03.2017, так и на 01.07.2017 на предприятии имелся исполнительный директор ФИО48, который должен обеспечивать выполнение указанных функций.
ФИО15 принят на работу 24.04.2017 (сохранен в штате) как начальник (участок транспорта и механизации) участка СУ «Атомстрой». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника по участку СУ «Атомстрой» числились директор, начальник отдела кадров, начальник (ИТС), заведующий складом, заведующий хозяйством, которые могли обеспечить выполнение указанных ФИО1 функций; на 10.05.2017 указанные должности сохранены, за исключением начальника отдела кадров. Таким образом, необходимость сохранения данной руководящей должности отсутствовала. Кроме того, как указано выше решение о закрытии филиала СУ «Атомстрой» принято 25.04.2017.
ФИО12 принят на работу 19.06.2017 как финансовый директор. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате организации (руководство) состояли исполнительный директор, коммерческий директор, заместители директора по правовым и финансовым вопросам с сохранением заработной платы значительно выше размера вознаграждения конкурсного управляющего (ежемесячный размер оплаты труда составил 93 800 руб., с 01.06.2017 увеличен до 115 000 руб.); на 10.05.2017 и 01.07.2017 данные должности сохранены, за исключением заместителя директора по правовым вопросам. Учитывая, что данные лица могли обеспечить выполнение указанных ФИО1 функций, необходимость принятия в штат сотрудника на руководящую должность нельзя признать доказанной.
ФИО16 принят на работу 17.03.2017 (сохранен в штате) как ведущий инженер коммерческого отдела. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате коммерческого отдела состоял ведущий инженер ФИО6, должность которой сохранена на 10.05.2017 и 01.07.2017, следовательно, необходимость сохранения в штате организации специальной должности, связанной с производственной деятельностью организации отсутствовала. Для выполнения указанных арбитражным управляющим функций на предприятии имелся штат руководящего состава, который мог обеспечить их выполнение.
Более того, по состоянию на 03.03.2017 должность - начальник ревизионного отдела в штате АО «Буреягэсстрой» отсутствовала, необходимость ее введения в штат, равно как и объективная необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, арбитражным управляющим не доказана.
В части приема конкурсным управляющим ФИО1 на работу директора по правовым вопросам и ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО7 принят на работу 20.03.2017 как директор по правовым вопросам. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состоял заместитель директора по правовым вопросам ФИО49 (как правило, участвовала в судебных заседаниях от ОАО «Буреягэсстрой»), начальник юридического отдела ФИО50, ведущие юрисконсульты ФИО51, ФИО52, ФИО53 При этом в штатное расписание внесены изменения, по состоянию на 10.05.2017 исключена ставка заместителя директора по правовым вопросам с оплатой 79 080 руб. и введена ставка директора по правовым вопросам ФИО7 с размером оплаты 138 000 руб. ежемесячно. Возражения арбитражного управляющего о том, что ФИО7 до настоящего времени участвует в судебных заседаниях, противоречат выводам определения Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 по делу № А04-3531/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО4 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, о необоснованности привлечения ФИО7 в качестве юриста с размером оплаты услуг 60 000 руб. ежемесячно.
ФИО8 принята на работу 07.04.2017 как ведущий юрисконсульт участка АО «Атомстрой». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состоял начальник юридического отдела ФИО50 с размером оплаты труда 57 859,20 руб. ежемесячно. Кроме того, в штате имелись юристы ФИО51, ФИО52 и ФИО53 (по 0,5 ставки каждый), которые также не уволены по состоянию на 10.05.2017.
Функции, указанные арбитражным управляющим в качестве обязанностей ФИО7 и ФИО8, выполнялись данным штатом специалистов. Таким образом, результат был достигнут иными юрисконсультами, осуществлявшими свою трудовую деятельность в АО «Буреягэсстрой» в период конкурсного производства. При этом, организацией деятельности (общий контроль, сведение результатов и т.д.) должен был заниматься конкурсный управляющий, а также в штате должника имелся исполняющий обязанности директора ФИО48
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В данном случае, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не доказана необходимость привлечения на условиях трудовых договоров следующих работников: директора по правовым вопросам ФИО7, ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО8, ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО9, заместителя главного бухгалтера ФИО10, главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО11, финансового директора ФИО12, начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО13, начальника ревизионного отдела ФИО14, начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО15 и ведущего инженера коммерческого отдела ФИО16
При этом арбитражным управляющим не доказано, что имевшиеся в штате общества работники без привлечения указанных лиц не могли выполнить необходимый объем работы в АО «Буреягэсстрой».
Напротив, такое привлечение не способствовало целям конкурсного производства и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами.
Необходимость введения новых штатных единиц в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена.
В связи с чем, суд счел доводы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по приему на работу указанных специалистов обоснованными.
В части повышения заработной платы ФИО6 и ФИО5, суд признал обоснованной позицию уполномоченного органа, согласно которой размер заработной платы не должны быть изменены по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.
При установленном суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку необоснованной увеличение должностных окладов и выплата за счет конкурсной массы заработной платы своевременно не уволенным работникам должника нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 563 024,40 руб. убытков.
Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем постановление от 30.04.2019 в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего спора также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
