ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
мая 2012 года № Ф03- 1075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г.
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.
при участии:
от ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» – Кондуков П.С., представитель по доверенности от 30.11.2011 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области – Вишнякова С.А., представитель по доверенности от 23.04.2012 №04-09/12122;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области
на решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011
по делу № А59-1258/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСА Дойтаг Дриллинг»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области
об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога, пени и штрафы и уплатить проценты, начисленные на подлежащую возврату сумму.
Общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» (далее – общество, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, и, уточнив свои требования до принятия по существу решения по делу, просило обязать инспекцию возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль, пени и штрафы в размере 9 326 012, 1 руб. и уплатить проценты в размере 3 200 029, 22 руб., начисленные на подлежащую возврату сумму.
Решением арбитражного суда от 17.10.2011 заявление ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» удовлетворено в полном объеме по мотиву наличия правовых оснований для возврата налогоплательщику истребуемой суммы налога на прибыль ввиду его излишней уплаты, обусловленной применением налоговой ставки в размере 32 % в отношении дохода, полученного в результате реализации соглашения о разделе продукции «Сахалин-2», тогда как подлежала применению ставка 24 % в отношении доходов, полученных от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.». При этом суд принял во внимание судебную арбитражную практику, сформированную по сходному спорному вопросу.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его постановлением от 27.12.2011 без изменения.
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами обеих инстанций норм налогового законодательства и процессуальных норм права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанной представителем инспекции в судебном заседании, судами не учтено, что правомерность доначисления сумм налога на прибыль организаций по ставке 32% согласно ранее принятому инспекцией решению подтверждена в судебном порядке, а правовая позиция, изложенная в соответствующем судебном акте, принятым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не подлежала применению, поскольку рассмотренное данным судом дело не является аналогичным. Кроме того, считает налоговый орган, необоснованно указание арбитражным судом в резолютивной части решения на взыскание непосредственно с инспекции процентов, начисленных на излишне взысканную сумму налога, поскольку такое взыскание в силу положений статьей 21, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено за счет общих поступлений в бюджет.
По этим основаниям заявителем жалобы предложено отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество в лице своего представителя отклоняет доводы жалобы, возражает против отмены состоявшиеся судебных решений, полагая, что они приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, в том числе налога на прибыль организаций за период с 11.12.2003 по 31.12.2005 налоговым органом составлен акт от 05.12.2007 № 11-06/1286, на основании которого вынесено решение от 17.01.2008 № 11-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением пунктом 1.2 налоговый орган за проверенный период доначислил обществу 18 378 232 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени в размере 2 281 680, 81 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 121 771,20 руб. за неуплату указанной суммы налога.
В обоснование выводов о доначислении названной суммы налога инспекция указала на то, что ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг», являясь подрядчиком Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в рамках реализации соглашения о разделе продукции «Сахалин-2» (далее –СРП «Сахалин-2»), в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения обязан уплачивать налог на прибыль, установленный Законом РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» со всеми изменениями (дополнениями), в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, по ставке 32%, а не в размере 24% как это предусмотрено пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2008 по делу № А59-1138/08–С24, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2009, в удовлетворении требований общества отказано полностью.
В декабре 2010 года ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения арбитражного суда сославшись в обоснование своих требований на правоприменение, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №1674/10, где по аналогичному спору определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Федеральным законом от 30.12.1995 №225-ФЗ «О соглашении о разделе продукции» и главой 26.4 НК РФ, в том числе, в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу указанного Закона, является вновь открывшимся обстоятельством.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2011 решение этого же арбитражного суда от 24.06.2008 по делу № А59-1138/08-С24 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с отказом общества от заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, определением суда от 24.02.2011 производство по делу № А59-1138/08-С24 прекращено.
05.04.2011 ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения возникшего спора суды установили следующее.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №1674/10 по делу № А59-1445/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области определена правовая позиция, согласно которой условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», как инвестором, для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующимналоговым законодательством без каких-либо изъятий.
Наличие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.09.2010 №1674/10 указания на то, чтосодержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм являетсяобщеобязательным и подлежит применению при рассмотренииарбитражными судами аналогичных дел, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4мотивировочной части Постановления от 21.01.2010 №1-П. Даннаяформулировка, соответствующая критерию формальной определенности иясности, не влечет неоднозначного его понимания и не создает возможностьнеограниченного усмотрения в процессе правоприменения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №1674/10 толкование норм права, определяющее (изменяющее) практику их применения, имеет обратную силу и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в том числе в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 №14. Исключением является недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие с учетом правовой позиции, сформированной как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанной на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае практика применения законодательства, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 №1674/10, улучшает положение заявителя в налоговых отношениях с государством, поскольку исключает применение обществом как подрядчиком при реализации СРП «Сахалин-2» в отношении доходов от Сахалинского проекта условий налогообложения в соответствии с Дополнением 1 Приложения Е данного Соглашения, а именно применение налоговой ставки 32 %, тогда как согласно действующему налоговому законодательству такая ставка в проверяемом налоговом периоде была определена в размере 24 % (статья 284 НК РФ).
Отсюда, опираясь на вышеприведенные правовые положения, доводы инспекции в кассационной жалобе о недопустимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 1674/10, ввиду невозможности распространения последней на отношения, сложившиеся до ее формирования, признаются несостоятельными.
Таким образом, общество правомерно исчислило налог на прибыль организации в отношении доходов, полученных от Компании «Сахалин
Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», с применением налоговой ставки в размере 24 %.
Суммы налога, доначисленные инспекцией, исходя из ставки налога на прибыль 32 %, а также соответствующие суммы пени и штрафа являются взысканными излишне и подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, подтверждают, что с учетом уплаченных налогоплательщиком в бюджет и взысканных налоговым органом в течение 2008 года сумм налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки, а также невозвращенных инспекцией сумм излишне уплаченного этого же налога, на момент рассмотрения возникшего спора излишняя уплата суммы налога, пеней, штрафов составила 9 326 012, 01 руб., в отношении которой разногласий между обществом и инспекцией не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как правильно указали суды, у общества имелись законные основания руководствоваться приведенными нормами налогового законодательства при расчете процентов со дня, следующего за днем взыскания, до даты состоявшегося судебного заседания, то есть с 24.05.2008 по 10.10.2011, в связи с чем общая сумма процентов составила ко взысканию 3 200 029, 20 руб.
Не принимаются во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы, касающиеся периода начисления пени, который, по мнению инспекции, должен исчисляться с даты принятия Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 29.09.2010 №1674/10 или вступления в силу решением от 25.01.2011 № А59-1138/2008 Арбитражного суда Сахалинской области.
В этой связи инспекция не учитывает, что факт принятия вышеприведенных судебных актов имеет значение для цели установления момента, когда общество узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога на прибыль, пени и штрафа.
С этими обстоятельствами пункт 3 статьи 79 НК РФ связывает реализацию права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм и в суд с исковым заявлением, которое может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда (абзац 1 пункт 3 статьи 79).
Указывая в жалобе на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в указании в резолютивной части решения на взыскание с инспекции истребуемой суммы процентов, инспекция полагает, что такое взыскание возможно за счет общих поступлений в бюджет, поэтому названное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
Между тем арбитражный апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы инспекции, приведенные в ее апелляционной жалобе на решение суда, правомерно сослался на приказ ФНС России от 05.12.2008 №ММ-3-1/643@, в соответствии с которым на территориальные органы налоговой службы возложены полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому налоговый орган выполняет государственную функцию администратора доходов в виде налоговых поступлений и возвращает излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов, а также начисленные на них проценты за счет соответствующих бюджетов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Указание в резолютивной части решения о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога не изменяет установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядок выплаты процентов и не является основанием для отмены (изменения) решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, исследовались в порядке апелляционного рассмотрения дела, получили правильную и объективную оценку.
Податель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств данного дела, однако по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А59-1258/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Сумина
Судьи: И.С. Панченко
И.А. Мильчина
