Арбитражный суд Приморского края
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
г. Владивосток Дело № А51-7104/2007 24-264
в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша
судей Е.М. Попова, В.А. Скокленевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Шамловой
при участии в заседании: от Администрации Надеждинского сельского поселения – Шумейко А.А., ведущий специалист (доверенность № 19 от 02.10.2007, удостоверение № 54);
от Администрации Надеждинского муниципального района - Ващенко А.М., начальник юридического отдела (доверенность от 10.01.2008 сроком действия 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района на решение арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу № А51-7104/2007 24-264, принятое судьей Галочкиной Н.А. по заявлению Администрации Надеждинского сельского поселения к Администрации Надеждинского муниципального района, 3 лица: Богданов В.А., Поздняков А.Е., Недбайлова Н.В., Зяблов В.В., Саенко М.А. о признании недействительными постановлений
установил: Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 № 862 «О передаче земельных участков в собственность за плату Богданову В.А., Позднякову А.Е., Недбайловой Н.В., Зяблову В.В.» и постановления от 09.04.2007 № 170 «О внесении изменений в постановление главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 № 862 «О передаче земельных участков в собственность за плату Богданову В.А., Позднякову А.Е., Недбайловой Н.В., Зяблову В.В.» (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.04.2008 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что администрация Надеждинского сельского поселения стала собственником водопроводных сетей после издания оспариваемых постановлений, не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора. Администрация Надеждинского муниципального района полагает, что права заявителя не могли быть нарушены оспариваемым ненормативным актом со дня его принятия.
Заявитель жалобы также указал, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении принципа публичности в виде публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов. Факт публикации администрацией района сообщения в средствах массовой информации судом не исследовался, данные доказательства не истребовались. При этом, 11.10.2006 в районной газете «Трудовая Слава» было дано соответствующее сообщение о намерении администрации района предоставить в собственность для ведения личного подсобного хозяйства спорные земельные участки.
Администрация Надеждинского муниципального района также считает несостоятельным вывод суда о том, что при выделении земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства необходимо применять нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 30.1), регулирующие порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, так как в рассматриваемом случае статья 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» применена быть не может, так как участки выделены не под строительство, а под ведение личного подсобного хозяйства.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что администрацией района при издании оспариваемого постановления не учтены требования СанПиН 2.1.4.1110-02 об установлении санитарно-защитной полосы и СНиП 2.04.0.2.-84, запрещающего в зоне санитарно-защитной полосы все виды строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упущения, совершенные при издании постановления № 862 не устранены изданием постановления № 170 от 09.04.2007, так как первое постановление исполнено до внесения в него изменений.
Администрация Надеждинского муниципального района полагает, что указание в градостроительном плане на то, что основным видом разрешенного использования указано строительство жилого дома, не может повлечь признания недействительными оспариваемых постановлений. При вынесении решения судом не указано, каким образом нарушены права заявителя, так как в решении говорится лишь о недочетах, выявленных при изготовлении градостроительного плана.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил для приобщения к материалам дела копию газеты «Трудовая Слава» от 11.10.2006.
Администрация Надеждинского сельского поселения с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель администрации пояснил, что в судебном заседании был исследован вопрос о публикации сообщения о предоставлении земельных участков. Полагает, что суд не обязан истребовать доказательства по делу. В силу норм процессуального права бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на сторонах. В оспариваемом решении отражен факт непредставления ответчиком доказательств информирования населения о возможности приобретения земельных участков. Против приобщения к материалам копии газеты «Трудовая Слава» от 11.10.2006 возражал.
Третьи лица в заседание суда не явились, письменных пояснений не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц по имеющимся материалам.
Из материалов дела судом установлено следующее. В соответствии с постановлением главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 № 862 земельные участки, расположенные по адресу Приморский край, Надеждинский район, п.Новый, пер.Первомайский переданы Богданову В.А., Позднякову А.Е., Недбайловой Н.В., Зяблову В.В. в собственность за плату, для ведения личного подсобного хозяйства.
В тексте постановления содержится указание об отсутствии ограничений в использовании земельных участков.
В границах предоставленных земельных участков расположены объекты недвижимости – две ветки водопровода диаметром 300 и 400 мм, собственником которых с 26.07.2007 является администрация Надеждинского сельского поселения в соответствии с Законом Приморского края № 110-КЗ от 28.06.2007 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района».
Постановлением главы Надеждинского муниципального района от 09.04.2007 № 170 в постановление № 862 внесены изменения, в соответствии с которыми в использование предоставленных земельных участков введены ограничения в охранной зоне инженерных сетей – без права капитального строительства.
При этом, до издания постановления № 170 Богданов В.А. зарегистрировал право собственности на предоставленный ему земельный участок. В Свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2006 серия 25-АА № 816793 отмечено отсутствие зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права. В соответствии с градостроительным планом, на данном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома.
На письменное обращение Богданова В.А. в адрес администрации Надеждинского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке, администрация ответила отказом.
Полагая, что постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 № 862 и от 09.04.2007 № 170 приняты незаконно, администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые постановления изданы без учета требований действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с возможностью строительства жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
Понятие личного подсобного хозяйства дано в статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в соответствии с которой личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в черте поселений (приусадебный земельный участок) и земельный участок за чертой поселений (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 6 названного закона определено имущество, используемое для ведения личного подсобного хозяйства, в состав которого входит в том числе: предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Из этой нормы следует, что граждане вправе по своему усмотрению определять, каких и сколько возводить зданий, строений, сооружений, сколько. Главное, чтобы при этом не были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, а также иных правил, нормативов и требований, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ.
Учитывая названные положения закона, коллегия считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок предоставления земельных участков для строительства, установленный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны, так как в данном случае предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства хотя и предполагается возможность строительства жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, но само такое строительство не является основанной целью приобретения земельного участка по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы администрации Надеждинского сельского поселения в этой части являются несостоятельными.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено, что данный порядок предоставления спорных земельных участков соблюден в полном объеме, включая соблюдение принципа публичности в виде публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов. Указанные обстоятельства подтверждаются объявлением, размещенным Администрацией Надеждинского муниципального района в газете «Трудовая Слава» № 194 за 2006 год. (являющейся официальным источником публикации нормативных правовых актов и иных сообщений администрации района).
Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Надеждинского муниципального района не представлено доказательств информирования населения о возможности приобретения земельных участков в п.Новый для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, данный вопрос не был исследован судом в ходе судебного разбирательства.
Ссылка администрации Надеждинского сельского поселения на то что суд не обязан истребовать доказательства по делу, так как такая обязанность возложена на стороны, является несостоятельной.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Кроме того, в силу части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд обязан определить достаточность представленных доказательств.
Также является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на статью 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой предоставление земельных участков под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования санитарным правилам. Поскольку спорные земельные участки предоставлены не под строительство, то получение санитарно-эпидемиологических заключений не требовалось.
Вывод суда первой инстанции, что при издании оспариваемого постановления не учтены также требования СанПиН 2.1.4.1110-02 об установлении санитарно-защитной полосы и СНиП 2.04.0.2-84, запрещающего в зоне санитарно-защитной полосы все виды строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением главы Надеждинского муниципального района от 09.04.2007 № 170 в постановление № 862 внесены изменения, в соответствии с которыми в использование предоставленных земельных участков введены ограничения в охранной зоне инженерных сетей – без права капитального строительства.
Коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что постановлением № 170 от 09.04.2007 совершенные упущения при издании постановления № 862 не устранены, поскольку постановление № 862 в части исполнено до внесения в него изменений. Тот факт, что право собственности одного из владельцев этих участков на спорный земельный участок зарегистрировано без каких-либо ограничений, не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений. Кроме того, установленные постановлением № 170 от 09.04.2007 ограничения соблюдены, что следует из градостроительного плана земельного участка, выданного отделом архитектуры, градостроительства и архстройнадзора администрации Надеждинского муниципального района.
Кроме того, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, необходимость такой регистрации возникает лишь в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом такая обязанность не установлена.
Указание суда первой инстанции на то, что в связи с несоответствием градостроительного плана распорядительным и правоустанавливающим документам на спорные земельные участки суд не может принять данный документ в качестве доказательств устранения нарушения земельного законодательства, допущенного при издании постановления № 862, является неправомерным. Так доказательством устранения допущенного нарушения земельного законодательства, при издании постановления № 862 является постановление № 170 от 09.04.2007, изданное в соответствии с требованиями земельного законодательства.
То обстоятельство, что при изготовлении градостроительного плана допущены недочеты, не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении иска.
Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие последствия для определенного круга лиц.
Из смысла главы 24 АПК РФ следует, что в случае признания ненормативного правового акта недействительным, он считается таковым с момента его издания.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений администрация Надеждинского сельского поселения не являлась собственником водопроводных сетей, а приобрела это право 26.07.2007, т.е. после издания оспариваемых ненормативных актов
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя оспариваемыми постановлениями не было.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В данном случае признание оспариваемых постановлений недействительными не приведет к восстановлению прав заявителя, так как из материалов дела не следует, какое право администрации было нарушено при издании данных ненормативных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными у суда не имеется.
Коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и не принял какого-либо судебного акта по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, как не соответствующий материалам дела.
Так при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод администрации Надеждинского муниципального района.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в т.ч. об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 49 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного спора входит в компетенцию арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 02.04.2008 г.Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7104/2007 24-264 отменить.
Отказать администрации Надеждинского сельского поселения в удовлетворении требований о признании недействительными постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 № 862 «О передаче земельных участков в собственность за плату Богданову В.А., Позднякову А.Е., Недбайловой Н.В., Зяблову В.В.» и постановления от 09.04.2007 № 170 «О внесении изменений в постановление главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 № 862 «О передаче земельных участков в собственность за плату Богданову В.А., Позднякову А.Е., Недбайловой Н.В., Зяблову В.В.» как несоответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Г.Н. Палагеша
Судьи В.А. Скокленева
Е.М. Попов
