АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2022 года № Ф03-277/2022
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
отобществасограниченнойответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 23.04.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 04-28/021920;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17070;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ»
на решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021
по делу № А73-6211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 3, пом. 37, 38, с. Некрасовка, Хабаровский р-н, Хабаровский край, 680507)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Олега Кошевого, д. 3, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680007)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
о признании недействительным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю) от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов общество ссылается на недоказанность налоговым органом факта трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги для общества по основному виду деятельности – управление многоквартирными домами (далее МКД), вследствие чего не доказан факт сознательного (умышленно) создания условий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам; необоснованный вывод судов об обязательности иметь в штате работников, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по трудовому договору; недоказанность налоговой выгоды; поступление денежных средств исключительно на цели, предусмотренные договором с собственником на содержание и текущий ремонт помещений; полагает выплату предпринимателям вознаграждения ежемесячно в равной сумме обоснованным, поскольку они фактически осуществляли абонентское обслуживание МКД. Полагает, что заключенные с предпринимателями договоры на оказание услуг не соответствуют трудовым, должностные инструкции по должностям не утверждались. Оспаривает выводы судов о доказанности факта наличия трудовых отношений со ссылками на пояснения руководителя и представителя общества.
В письменных отзывах инспекция и управление оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих доводах, представитель налоговых органов поддержал свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а именно: налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам за 2017-2018 годы, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Результаты проверки оформлены актом от 31.12.2019 № 15-19/5.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2020 № 2311, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в размере 2 245 400 руб. в связи с занижением налоговой базы по страховым взносам на ОПС за 2017-2018 годы за счет не включения в налогооблагаемую базу сумм выплат в пользу физических лиц (ИП), с которыми заключены договоры на оказание услуг, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 224 540 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 815 685,88 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.04.2021 № 13-09/07578@ апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.12.2020 № 2311 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанной сумме, соответствующих штрафов и пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Установив, что налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам за 2017-2018 годы, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 419, 420 Налогового кодекса РФ, статей 420, 421, главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и пришли к выводу о том, что заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
В проверяемом периоде общество осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда в с. Некрасовка, при этом у общества фактически отсутствовали штатные единицы по специальностям, которые непосредственно связаны с выполнением обществом своей хозяйственной деятельности в качестве управляющей компании в сфере ЖКХ, в том числе: не было слесарей-сантехников (числилась всего 1 единица в 2018 году), электриков, плотников; в организации отсутствовали штатные единицы бухгалтеров, кассиров, юристов и другие специальности, необходимые для целостного функционирования юридического лица.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обществом заключались договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) (далее - ИП) с целью оказания услуг: сантехнических, плотницких, по обслуживанию и ремонту силовых и осветительных электроустановок, по газосварке.
Из анализа указанных договоров судами установлено, что они идентичны по внешнему виду и содержанию, предполагали выполнение работ слесарей-сантехников, электриков, плотников; условиями договоров предусмотрено систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой; все договоры (13 шт.) заключены обществом с ИП 01.03.2017, период выполнения работ с 01.03.2017 по 01.03.2018, с условиями пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении.
Суды пришли к выводу о том, что договоры с индивидуальными предпринимателями (исполнителями) имеют признаки трудовых, поскольку вознаграждения по договорам выплачивались с определенной периодичностью в установленном размере; имели длящийся системный характер отношений общества с ИП. Акты выполненных работ к договорам оказания услуг являются типовыми и не содержат сведений о перечне выполненных работ, их количестве, составлены за определенный период (ежемесячно) на фиксированную сумму независимо от объема работ и затраченного времени, которая на протяжении года не менялась, что свидетельствует об оплате не за результат деятельности исполнителя, а за процесс ее осуществления и формальном их составлении с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.
Также суды верно установили отсутствие в спорных договорах существенных условий договора оказания услуг, предусмотренных главой 39 ГК РФ: о цене, сроках, объеме оказываемых услуг, а также об использовании материалов заказчика либо исполнителя, необходимых для обеспечения выполнения работ (оказания услуг).
Кроме того судами принято во внимание, что предприниматели осуществляли выполнение работ для общества ежедневно в период его работы: с 09.00 по 18.00 часов при пяти дневной рабочей неделе, в том числе у предпринимателей предусмотрено дежурство в ночное время, праздничные и выходные дни; если по каким-либо причинам ИП не мог исполнить вмененную ему работу, он обязан был поставить в известность руководство (директора или заместителя директора); работы по договорам возмездного оказания услуг оказывались ими лично, третьи лица ими не привлекались, кроме ФИО4, у которой по договорам работы фактически выполнял ее муж - ФИО15; привлеченные обществом ИП в своей деятельности использовали материалы общества.
Изложенное выше свидетельствует об исполнении предпринимателями трудовых функций и не указывает на самостоятельное ведение ими предпринимательской деятельности. Фактически предприниматели выполняли обязанности по должностям сантехника, электрика, плотника, сварщика в пределах рабочего времени общества.
Для регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей всеми спорными предпринимателями представлены заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы»; но при допросах большинство предпринимателей не смогли назвать осуществляемые ими виды деятельности и применяемый режим налогообложения.
Кроме того, ИП ФИО3, ИП ФИО16 прекратили деятельность в качестве ИП сразу после расторжения договоров оказания услуг с ООО «Жилмассив-ДВ». В данном случае суды усмотрели признаки заинтересованности именно ООО «Жилмассив-ДВ» в подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и, соответственно, умышленное вовлечение в незаконные «гражданско-правовые» отношения своих работников.
Все индивидуальные предприниматели до 31.07.2016 являлись работниками одноименной ООО «Жилмассив-ДВ» организации - ООО «Жилмассив» ИНН <***>, которая до ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляла работы по содержанию и обслуживанию МКД в с. Некрасовка (с 01.07.2013 по 28.02.2017).
Из представленных ООО «Жилмассив» трудовых договоров, должностных инструкций на работников (ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14), договоры на оказание услуг, акты сверок, заключенные ООО «Жилмассив» с бывшими работниками, но которые уже выступали в качестве ИП, период выполнения работ данных ИП в ООО «Жилмассив» проходил с 01.08.2016 по 01.03.2017, то есть до момента передачи МКД с. Некрасовка в обслуживание ООО «Жилмассив-ДВ».
Из представленных ООО «Жилмассив» пояснений следует, что из ООО «Жилмассив» все слесари-сантехники, электрики, плотники уволены по собственному желанию 01.08.2016, что является признаком намеренного со стороны ООО «Жилмассив» расторжения трудовых договоров с работниками с целью их перевода на выполнение тех же обязанностей только в качестве ИП для минимизации налоговых обязательств ООО «Жилмассив-ДВ».
Суды также установили взаимосвязь между ООО «Жилмассив» и ООО «Жилмассив-ДВ»: учредителем и руководителем ООО «Жилмассив» являлся ФИО19; ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Жилмассив-ДВ») с 2006 года по февраль 2017 года получал доходы в ООО «Жилмассив»; ФИО20 являлся главным инженером, а затем исполнительным директором в ООО «Жилмассив», его трудовая деятельность в ООО «Жилмассив» в период с 2013 года по февраль 2017 года была связана с обслуживанием МКД с. Некрасовка; также заместитель директора ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО21 получала доходы в ООО «Жилмассив» с 2013 года по февраль 2017 года (до даты заключения трудового договора с ООО «Жилмассив-ДВ»).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально инициаторами регистрации работников в качестве ИП выступало ООО «Жилмассив», в том числе его должностные лица ФИО19, ФИО20, ФИО21
Должностные лица ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО20 и ФИО21 фактически были подконтрольны ФИО19 - учредителю и руководителю ООО «Жилмассив» и не могли не знать кадровой политике в ООО «Жилмассив» с целью минимизации налоговых платежей (по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов). Следовательно, после передачи ООО «Жилмассив» МКД с. Некрасовка на обслуживание ООО «Жилмассив-ДВ», общество в лице директора ФИО20, продолжило применять данную незаконную схему по минимизации налогообложения.
Указанные факты верно расценены судами как умышленные и согласованные действия руководителя ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО20 и заместителя руководителя ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО21 в замене трудовых отношений с фактическими работниками на гражданско-правовые посредством заключения договоров возмездного оказания услуг.
Таким образом деятельность ООО «Жилмассив-ДВ», связанная с заключением с ИП, применяющими УСН, договоров на оказание услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение ООО «Жилмассив-ДВ» незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и создания ситуации, не предполагающей начисления и уплату страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых признаются лица, являющимися страхователями, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам и ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Статьей 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых ИП) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ….» в ТК РФ введена статья 19.1, которой определено, что признание отношений, возникших на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями может осуществляться: - лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение договоров на оказание услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом установив фактические трудовые отношения общества с индивидуальными предпринимателями, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в силу пункта 4 статьи 54.1 НК РФ применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов), выразившееся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение базы для исчисления страховых взносов, путем заключения договоров на оказание услуг с ИП, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях каких-либо признаков, свидетельствующих о создании им условий, которые привели к неуплате страховых взносов, а также об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, судами отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Учитывая изложенное, суды приняли оспариваемые акты на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А73-6211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
