АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

марта 2015 года                                                                        № Ф03-294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен марта 2015 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косьяненко Владимира Леонидовича: Токарев С.С., представитель по доверенности от 03.06.2014 № б/н

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косьяненко Владимира Леонидовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014

по делу №   А51-18083/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.И. Куриленко, в суде апелляционной инстанции – судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Косьяненко Владимира Леонидовича

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об обязании восстановить на регистрационном учете автомобиль

Индивидуальный предприниматель Косьяненко Владимир Леонидович (ОГРНИП 304251032000091, ИНН 251000006876; далее – ИП Косьяненко В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 42/44, 375; далее – УМВД по Приморскому краю, управление) об обязании отделения № 1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Приморскому краю (далее – отделение № 1 МОРТС ГИБДД УМВД по Приморскому краю) отменить аннулирование регистрации и восстановить регистрационный учет автомобиля VOLVO FL 12, 2006 года выпуска, двигатель D 12386636, шасси YV2A4CMC34A578047, VIN YV2A4CMС34A578047.

Решением суда от 11.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В кассационной жалобе ИП Косьяненко В.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда от 11.09.2014 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение им норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

УМВД по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль VOLVO FL 12, 2006 года выпуска, шасси (рама) YV2ЕЕL0A56B428795, VIN YV2ЕЕL0A56B428795, двигатель D 12386636 ввезен в Российскую Федерацию в 2006 через Одинцовскую таможню и поставлен на государственный учет.

В 2012 собственник автотранспортного средства Лырчиков Ю.Ю. подал в отделение № 1 МОРТС ГИБДД УМВД по Приморскому краю заявление о регистрации изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля (произведена замена рамы). При этом, в подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств в регистрационный орган представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») от 20.02.2012 № 7730/25-12.

Отделением № 1 МОРТС ГИБДД УМВД по Приморскому краю 07.03.2012 произведено изменение регистрационных данных о спорном автомобиле: шасси YV2A4CMC34A578047, VIN YV2A4CMС34A578047. Собственнику, Лырчикову Ю.Ю., выдан паспорт транспортного средства серии 25 НЕ № 973693.

Впоследствии, спорный автомобиль приобретен ИП Косьяненко В.Л. у Лырчикова Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 10.04.2012. Указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником с государственным регистрационным №О 065 СЕ. Выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 XP № 856145.

В апреле 2014 года управлением проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», выдавший соответствующее свидетельство в отношении спорного транспортного средства, прекратил свою деятельность в качестве органа по сертификации с 30.05.2011.

В ходе проверки действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля, признаны недействительными, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ № 973693 и государственный регистрационный № О 065 СЕ аннулированы.

УМВД по Приморскому краю письмом от 16.04.2014 № 49/4589 уведомило предпринимателя об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Не согласившись с действиями управления, полагая их нарушающими свои права и законные интересы, ИП Косьяненко В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев правовых и фактических оснований для  совершения управлением оспариваемых действий. Суд счел чрезмерными обременения, возлагаемые на предпринимателя, как на собственника и добросовестного приобретателя спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд указал, что предприниматель не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за № 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Приказ № 1240) утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

При этом, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент) устанавливаются требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 30.08.2013 № 22213 видно, что оно прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 № 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства выдавать не могло. Следовательно, заключение от 20.02.2012 № 7730/25-12, представленное в регистрационный орган, не может быть принято в качестве основания, подтверждающего соответствие спорного транспортного средства требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасности дорожного движения.

Иных документов, подтверждающих факт такого соответствие транспортного средства, в отделение № 1 МОРТС ГИБДД УМВД по Приморскому краю не представлялось.

При таких обстоятельствах, управление правомерно аннулировало регистрацию автомобиля VOLVO FL 12, 2006 года выпуска, двигатель D 12386636, шасси YV2A4CMC34A578047, VIN YV2A4CMС34A578047

Следовательно, выводы апелляционного суда о несоответствии представленных на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документов и сведений требованиям законодательства Российской Федерации, а также о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора в части чрезмерности обременений, возлагаемых на предпринимателя, признаются правильными.

Согласно пункту 5 Технического регламента базовое транспортное средство - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента. В паспорте транспортного средства, при этом, указывается номер свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и наименование испытательной лаборатории.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия  (главы III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16-65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66-75 (1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76-78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79-83).

Так, в силу пункта 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленные в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно счел невозможным удовлетворить доводы ИП Косьяненко В.Л. о нарушении его прав и законных интересов, как добросовестного приобретателя транспортного средства, аннулированием регистрационного учета транспортного средства. Суд указал, что сам по себе факт добросовестности приобретения автомобиля предпринимателем не является основанием для оценки действий управления, связанных с аннулированием регистрационного учета, как незаконных, и не может являться основанием к восстановлению учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии представленных документов установленным требованиям, а также в случае представления поддельных документов.

Как установлено апелляционным судом, за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства предприниматель в уполномоченный орган не обращался, в административном порядке данный вопрос не рассматривался.

Кроме того, обосновывая наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, ИП Косьяненко В.Л. в подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения сослался на акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» (далее – ООО «Примавтоэксперт») от 09.06.2014 № 125/14-Э, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе разрешения настоящего спора, апелляционный суд сделал обоснованные выводы, о том, что в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства внесены изменения путем замены рамы, в связи с чем, спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства; на момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средств, связанные с изменением его конструкции аннулированы в следствие отсутствия обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности движения.

Между тем, суд, проанализировав акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» от 09.06.2014 № 125/14-Э, в том числе исследовательскую часть данного акта, исходя из системного анализа норм пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, пунктов 3, 13, 14 Порядка и содержания Технического регламента, установил, что доказательства наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, как не представлены в материалы дела свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, диагностическая карта, подлежащая оформлению по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Возражений о том, что ООО «Примавтоэксперт» не является аккредитованной испытательной лабораторией по сертификации транспортных средств, либо иной организацией, уполномоченной Главным управлением ГИБДД на выдачу заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, предпринимателем также не заявлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что акт экспертного исследования в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в Порядке и Техническом регламенте не приведен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил представленный заявителем акт экспертизы, как ненадлежащее доказательство по рассматриваемому спору.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение, предусмотренной Техническим регламентом, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представлено, а, следовательно, не доказано наличие условий для восстановления регистрации автомобиля в судебном порядке, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, отвечают требованиям Технического регламента и Приказа № 1240, балансу частных и публичных интересов (интересам безопасности неопределенного круга лиц).

По настоящему делу управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ подтвердило правовые и фактические основания для совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ИП Косьяненко В.Л. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.12.2014 № 168, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу №А51-18083/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косьяненко Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304251032000091, ИНН 251000006876) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.12.2014 № 168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.