АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 июля 2019 года № Ф03-2644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019
по делу № А59-2186/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.
по заявлению финансового управляющего ФИО1
о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)
лицо, участвующее в обособленном споре: отдел опеки и попечительства Департамента образования г.Южно-Сахалинска
установил:
24.05.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника 24.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 12.12.2017 между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения установленной данным соглашением обязанности должника уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от 28.09.2018 к участию в обособленном споре привлечены ФИО2 и отдел опеки и попечительства Департамента образования г.Южно-Сахалинска.
Определением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано ничтожным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное 12.12.2017 между ФИО3 и ФИО2, в части в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов – ФИО2 на содержание троих несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемую ежеквартально постановлением Правительства Сахалинской области (за IV квартал 2017 года 14 235 руб. на каждого ребенка - постановление Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 № 60, за I квартал 2018 года 14 323 руб. на каждого ребенка - постановление Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178, за II квартал 2018 года 14 536 руб. на каждого ребенка - постановление Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 № 386, за III квартал 2018 года 14 712 руб. на каждого ребенка - постановление Правительства Сахалинской области от 01.11.2018 № 522). В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением суда от 06.02.2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 12.12.2017 между ФИО3 и ФИО2
Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной (в силу её ничтожности) в полном объеме, как совершенная в период банкротства должника без одобрения финансового управляющего. Указывает на то, что частичное удовлетворение судом заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, учитывая первоочередной характер алиментных платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), повлечет нарушение прав кредиторов должника, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.
ФИО2 в отзыве просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Считает, что ежемесячный размер алиментов, составляющий 50 000 руб. на одного ребенка, соответствует среднему размеру расходов на душу населения в Сахалинской области. Кроме того, по мнению ФИО2, признавая достаточным размер алиментов в сумме, не превышающей прожиточный минимум, суд также должен был взыскать с должника 50 процентов (на трех детей) от любого дохода должника (при реализации имущества).
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23.04.2010 заключен брак между ФИО3 и ФИО8 (в дальнейшем ФИО9).
В соответствии с записью актов о рождении ФИО3 и ФИО10 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
12.12.2017 между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.
Указанное соглашение 12.12.2017 удостоверено нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО11.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 соглашения плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов содержание (алименты) на несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общем размере 150 000 руб. ежемесячно.
Полагая, что названная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).
Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным) в отношении сумм, превышающих величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемую ежеквартально постановлением Правительства Сахалинской области.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичное по своей сути положение также закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.
В связи с этим, установив, что денежные средства по оспариваемой сделке ни должником, ни за счет должника ФИО2 не передавались, суд первой инстанции признал невозможным применение последствий недействительности сделки.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суды правомерно исходили из того, что на момент совершения сделки ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, поскольку данные лица состояли в зарегистрированном браке; заключая оспариваемое соглашение, ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (с 2014 года должник не работает); оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент заключения алиментного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед ФИО4 на сумму 27 226 865 руб. 76 коп.); другая сторона сделки была осведомлена о цели совершения сделки; заключение соглашения имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очередностью её погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов, что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и финансирование процедуры банкротства.
При этом, разрешая спор, суды учли необходимость защиты прав несовершеннолетних детей, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статей 80 СК РФ и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества; ФИО3, начиная с 2014 года, не работает, официально подтвержденного дохода из иных источников не имеет.
Проанализировав представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер дохода второго родителя – ФИО2 не позволяет полноценно восполнить вторую половину величины прожиточного минимума, а с сентября 2018 года ФИО2 не имеет дохода (не работает).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление ВС РФ № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. (пункт 27 постановления ВС РФ № 56).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что соглашение об уплате алиментов от 12.12.2017 не может являться ничтожным в части выплат, причитающихся получателю алиментов – ФИО2 на содержание троих несовершеннолетних детей, в размере величины прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлениями Правительства Сахалинской области (от 20.02.2018 № 60, от 27.04.2018 № 178, от 06.08.2018 № 386, от 01.11.2018 № 522), обоснованно исходили из правил, предусмотренных законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его кредиторов.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов в указанной части соответствуют приведенным нормам законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).
Доводы финансового управляющего о необходимости признания соглашения об уплате алиментов недействительным в полном объеме, обоснованные ссылкой на абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также на ухудшение данным соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения, повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, могли быть рассмотрены в рамках отдельной кассационной жалобы. Вместе с тем определением от 24.06.2019 кассационная жалоба ФИО2 была возвращена в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения. При этом довод, приведенный ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, об обязанности суда взыскать с должника в пользу получателя алиментов пятьдесят процентов от любого дохода должника, судом округа отклонен, поскольку учитывая предмет рассматриваемого спора – недействительность соглашения, поставленный вопрос не входил в объект судебного исследования.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А59-2186/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
